В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                           Строка № 22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«08» ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:                              Лариной В.С.

судей:                                                       Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.

материал по иску Масловской Л.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о включении в наследственную массу жилого дома,

по частной жалобе Масловской Л.И.

на определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2011 года,

(судья районного суда Говоров А.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

           Масловская Л.И. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о включении в наследственную массу жилого дома (л.м.1.)

       Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2011 года исковое заявление Масловской Л.И. оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 03 октября 2011 года осуществить следующие действия: определить цену иска, уплатить госпошлину в соответствии с установленным законом размером, представить документы, подтверждающие возникновение права собственности наследодателя на объект недвижимости (л.д.123)

          В частной жалобе Масловской Л.И. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи, как незаконного и необоснованного (л.м.19-20).

         Проверив материал дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

         В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

         Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно указал на то, что истцу необходимо определить цену иска и исходя из этого уплатить госпошлину в соответствии с установленным законом размером, поскольку включение в наследственную массу жилого дома предполагает возникновение права собственности на имущество. Государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

          Определение судьи в указанной части является правильным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

           Вместе с тем, требование судьи о предоставлении Масловской Л.И. в указанный срок документов, подтверждающих права наследодателя на земельный участок, разрешение на строительство, акт приема выполненных работ по договору подряда и др., подлежат исключению из определения, поскольку истец вправе представить указанные документы при подготовке дела к судебному разбирательству (ст.149 ГПК РФ), а также в ходе рассмотрения дела.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

         определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2011 года по существу оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части требование судьи о предоставлении Масловской Лидией Ивановной в указанный срок документов, подтверждающих права наследодателя на земельный участок, разрешение на строительство, акт приема выполненных работ по договору подряда.