В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33 -6165 Cтрока № 55 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е « 01» ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Денисова Ю.А. судей: Меремьянина Р.В., Лариной В.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В., гражданское дело по иску Рогатнева В.П. к муниципальному учреждению здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская клиническая больница № 3 » о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Рогатнева В.П.- Масловой Т.Н. на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 17 августа 2011 года, (судья районного суда Юрченко Е.П.) у с т а н о в и л а : Рогатнев В.П. обратился в суд иском к муниципальному учреждению здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская клиническая больница №3» о взыскании <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что указанную сумму в качестве компенсации морального вреда он выплатил по решению Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 августа 2009 года как солидарный с ответчиком должник в пользу пострадавший от ДТП Анисиной Е.Е. Полагал, что в соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ имеет право обратного требования ( регресса) к ответчику в размере выплаченной суммы морального вреда, поскольку в ДТП признан виновным водитель ответчика, его вина в происшествии отсутствует (л.д.5). Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 17 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская клиническая больница №3» в пользу Рогатнева В.П. взыскано 75 000 рублей и судебные расходы в виде госпошлины 2 450 руб. ( л.д. 35-38). В кассационной жалобе представителя Рогатнева В.П., по доверенности Масловой Т.Н.ставится вопрос об отмене указанного решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконного и необоснованного (л.д. 112-113 ). Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Миронову И.Г., Котова А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что 04 сентября 2008 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Рогатнева В.П. и автомобиля <данные изъяты> (скорая помощь), принадлежащим МУЗ ГКБ №3 под управлением водителя больницы Котова А.Г. В салоне автомобиля <данные изъяты> находились Анисина Е.Е. и ее мать Антоненкова Т.И., получившие в результате ДТП телесные повреждения. Постановлением ст.следователя СО по ДТП при ГСУ при ГУВД ВО от 29.01.2009 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Котова А.Г. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Вместе с тем установлена его вина в нарушении п.3.1 ПДД РФ, находящемся в причинной связи с ДТП. Вина Рогатнева В.П. в совершении ДТП не установлена. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 27.08.2009 года с МУЗ ГКБ №3 и Рогатнева В.П. в пользу Анисиной Е.Е. солидарно взыскан моральный вред в сумме 85 000 рублей. Рогатневым В.П. указанная сумма полностью перечислена потерпевшему. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суд верно указал на то, что Рогатнев В.П. как владелец источника повышенной опасности независимо от наличия вины также несет ответственность перед третьими лицами, поскольку не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Определяя размер суммы подлежащей взысканию в порядке регресса, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства возникновения аварийной ситуации, возможность ее предотвращения и действия каждого из участников ДТП. Решение суда по существу является верным, соответствующим фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены судом правильно и приведены в решении. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права и не могут повлечь отмену постановленного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а : решение Центрального районного суда г.Воронежа от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Рогатнева В.П.- Масловой Т.Н. - без удовлетворения.