В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                             Дело № 33 - 5948

                                                                                                              Cтрока № 24

                                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 20 » октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:                               Кузнецовой Л.В.          

судей:                                                               Меремьянина Р.В, Хныкиной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.

гражданское дело по иску Матвиенко В.М. к Матвиенко Е.А., ООО «... о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Матвиенко В.М.

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 25 июля 2011 года,

(судья районного суда Демченко О.А.),

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

Матвиенко В.М. обратился в суд с иском к Матвиенко Е.А. и ООО «...» в котором просил обязать ООО «...» изготовить межевое дело на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с фактически существующей конфигурацией и местоположением границ земельного участка; признать за ним право собственности на земельный участок площадью 405 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; обязать Матвиенко Е.А. внести изменения в кадастровый план от 26.05.2005 года на земельный участок пл.317 кв.м. по адресу <адрес>; взыскать с Матвиенко Е.А. в его пользу судебные расходы за оказание юридической помощи - 4000 рублей и за оплату государственной пошлины в размере 200 рублей. В обоснование иска указал, что с 1962 года владеет на праве собственности 1/2 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Постановлением администрации г. Богучар Воронежской области № 50 от 28.08.1992 года о разрешении строительства было установлено, что за каждой из квартир указанного выше дома закрепляется земельный участок площадью 317 кв.м. Впоследствии площадь участка 317 кв.м. была увеличена на 523 кв.м. и составила 840 кв.м. 27 ноября 1992 года администрацией г. Богучар ему было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 840 кв.м., расположенный по указанному адресу. В 1999 году постановлением администрации г. Богучар Воронежской области о дополнительном выделении земельного участка в собственность № 184 от 10.06.1999 года ему выделен дополнительный земельный участок площадью 108 кв.м. за счет свободных земель с восточной стороны основного участка, в результате чего площадь земельного участка составила 948 кв.м. Фактически принадлежащий ему на праве собственности земельный участок представляет собой два земельных участка площадью 405 и 543 кв.м., так как они разделены между собой грунтовой дорогой. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 405 кв.м. При проведении мероприятий по межеванию Матвиенко Е.А. отказался подписать акт согласования границ земельного участка, ссылаясь на то, что истцом самовольно захвачена часть земельного участка, на котором расположен забор и газопровод. Однако забор между земельными участками был установлен в 1972 году и с 1995 года, когда по меже земельных участков был проведен газопровод не передвигался. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской ему было отказано в приеме документов для регистрации права собственности на участок согласно свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-VI № 759726 от 15.06.1999 года, поскольку площадь участка указана 948 кв.м., а не 405 кв.м. и 543 кв.м. как существует фактически. Для оформления указанного домовладения и земельного участка в органах государственной регистрации необходимо в судебном порядке признать за ним право собственности на участок площадью 405 кв.м. Кроме того при изготовлении межевого дела установлено, что границы его земельного участка не соответствуют границам земельного участка согласно электронной карте, однако Матвиенко Е.А. отказался исправить ошибку, допущенную при изготовлении межевого дела (л.д.5-7, 67-69).

              Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 25 июля 2011 года с учетом дополнительного решения суда от 08 августа 2011 года исковые требования Матвиенко В. М. удовлетворены частично. Суд признал за Матвиенко В.М. право собственности на земельный участок площадью 405 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; обязал ООО «...» изготовить межевое дело на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с фактически существующей конфигурацией и местоположением границ земельного участка. В удовлетворении требования Матвиенко В.М. обязать Матвиенко Е.А. внести изменения в кадастровый план, выданный 26.05.2005 года на земельный участок площадью 317 кв.м.. расположенный по адресу: <адрес>., уточнить конфигурацию и границы земельного участка в соответствии с фактически существующими, взыскании судебных расходов отказано. Взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «...» в пользу Матвиенко В.М. за оказание юридической помощи-1333 рубля и за оплату государственной пошлины в размере 66 рублей 60 копеек (л.д.129-131, 140).

            В кассационной жалобе Матвиенко В.М. ставится вопрос об отмене решения суда в части требований, в удовлетворении которых отказано как незаконного и необоснованного (л.д.143).

            Стороны о времени и месте заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

             В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

             Удовлетворяя исковые требования истца обязать ООО «... изготовить межевое дело на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> соответствии с фактически существующей конфигурацией и местоположением границ земельного участка, суд обоснованно исходил из признания представителем ООО «...» указанных требований (л.д.126 об). Решение суда в указанной части не обжалуется и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

             Вместе с тем решение суда в остальной части подлежит отмене по следующим основаниям.

          В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

(в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ)

           При разрешении спора указанные требования закона судом учтены не были.

Как видно из материалов дела, земельные участки истца и ответчика являются смежными. Ответчик Матвиенко Е.А. на основании свидетельства о государственной регистрации прав, является собственником земельного участка по адресу <адрес> площадью 317 кв.м., который прошел межевание, его границы вынесены в натуре, закреплены и согласованы с Матвиенко В.М. (л.д.36-46).

             Истец на основании свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-VI № 759726 от 15.06.1999 года является собственником земельного участка площадью 948 кв.м. Сведений о межевании указанного земельного участка, закреплении и выносе его границ в натуре в материалах дела не имеется. При этом из заявленных истом требований усматривается, что фактически его участок состоит из двух участков, через которые проходит грунтовая дорога, сведений о месте положения границ указанных участков в решении суда не приведено.

     В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

              Возражая против иска, Матвиенко Е.А. ссылался на то, что между сторонами по делу имеется спор по смежной границе земельного участка, поскольку истец захватил часть его земельного участка пл.6 кв.м..

             Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на земельный участок пл.405 кв.м., суд указанные возражения ответчика не проверил и оценки им не дал, тогда как в принятии встречного иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком Матвиенко Е.А. было отказано без достаточных на то оснований.

            Вместе с тем, выяснение указанных обстоятельств по делу имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку по указанной причине Матвиенко Е.А. отказался согласовать границы земельного участка Матвиенко В.М. площадью 405 кв.м. при его межевании.

     В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

              Как видно из материалов дела предоставление земельного участка и выдача свидетельства о праве собственности на землю осуществлялось на основании постановлений администрации г.Богучар, однако орган местного самоуправления к участию в деле судом привлечен не был.             

              Кроме того в кассационной жалобе, Матвиенко В.М. ссылается на то, что отказывая в удовлетворении его требований к Матвиенко Е.А. внести изменения в кадастровый план, уточнить конфигурацию и границы земельного участка взыскании судебных расходов, суд свои выводы в решении не мотивировал. Указанный довод кассационной жалобы заслуживает внимание, поскольку в нарушении требований п.4 ст.198 ГПК РФ, суд не привел доводы, по которым в удовлетворении исковых требований отказано и доказательств, на которых основаны его выводы.

             При таких обстоятельствах, решение суда в названной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, подготовку дела к судебному разбирательству провести в соответствии с положениями ст.ст. 147-150 ГПК РФ, решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, проверить доводы и возражения сторон и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с законом.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

             решение Богучарского районного суда Воронежской области от 25 июля 2011 года в части возложения обязанности на ООО «...» изготовить межевое дело на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с фактически существующей конфигурацией и местоположением границ земельного участка оставить без изменения, в остальной части указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.