В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                      Строка № 56

« 27 » октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:                            Кузнецовой Л.В.

судей:                                                            Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В.

при секретаре Свечниковой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «...» в лице Воронежского филиала к Заякину В.Г., Аклунц А.А., ООО «...» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

по частной жалобе Заякина В.Г.

на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 мая 2011 года

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

                                            у с т а н о в и л а :

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2010 года с Заякина В.Г., Аклунц А.А., ООО «...» солидарно взыскана в пользу ОАО «...» задолженность по кредитному договору № 74-20001 \0039 от 01.07.2008 года в общей сумме 3 216 408 рублей 60 копеек и государственная пошлина в сумме 20 000 рублей. Суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 01.07.2008 года- транспортные средства: МАЗ-<данные изъяты>), МАЗ-<данные изъяты>); Купава <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 4 300 000 рублей. Решение вступило в законную силу (л.д.130,131-135).

          ОАО «Промсвязьбанк» в лице Воронежского филиала обратилось в суд с заявлением, в котором просилиизменить порядок исполнения решения, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества:

1. МАЗ-<данные изъяты> в размере 898 000 руб.

2. МАЗ-<данные изъяты> в размере 578 000 руб.

3. Купава <данные изъяты> в размере 995 000 руб.(л.д.145-147).

           Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 мая 2011 года заявление удовлетворено (л.д.163-165).

         В частной жалобе Заякина В.Г. ставится вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного (л.д.174).

             Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО «... Боброва Б.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

    Как установлено судом, в рамках исполнительного производства            №, 23.08.2010 года, транспортные средства МАЗ<данные изъяты>, МАЗ-<данные изъяты>); Купава <данные изъяты>) переданы на реализацию по цене установленной решением суда в размере 4 300 000 рублей.

             Установив, что публичные торги по продаже заложенного имущества объявлены несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, суд пришел к правильному выводу о том, что залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

    Удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с оценкой рыночной стоимости заложенного автотранспорта от 02 февраля 2011 года, проведенной ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость предмета залога уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания и составляет 2 471 000 рублей с учетом НДС.

Доводы частной жалобы о том, что начальная продажная цена заложенного имущества необоснованно занижена нельзя принять во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в суд первой и кассационной инстанций ответчиками не представлено.

Доводы жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие Заякина В.Г. не могут повлечь отмену определения, поскольку о слушании дела он извещался судом надлежащим образом. Кроме того почтовыми уведомлениями подтверждается извещение о слушании дела ответчика ООО «<данные изъяты>», ответчика Аклунц А.А.- директора общества, по месту работы ответчика Заякина В.Г.

           Определение по существу является правильным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.        

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                  о п р е д е л и л а :

         частную жалобу Заякина В.Г. на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 мая 2011 года оставить без удовлетворения.