Дело № 33 - 6250 Строка № 34 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Веретенниковой М.В., Зелепукина А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.гражданское дело по иску Кобзарь И.И. к ООО «Жилгазводстрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве гаража, процентов за нарушение условий договора, компенсации морального вреда от 25 июля 2011года (судья райсуда Говорова О.И.), У С Т А Н О В И Л А : решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 25.05.2011 года частично удовлетворены исковые требования Кобзарь И.И. к ООО «Жилгазводстрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве гаража, процентов за нарушение условий договора, компенсации морального вреда (л.д.56-61). Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Жилгазводстрой» подал на него кассационную жалобу, которая определением судьи того же суда от 4.07.2011 года оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям гражданского процессуального кодекса (л.д.62, 63). Представитель ООО «Жилгазводстрой» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 4.07.2011 года (л.д. 67). Определением судьи Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 25.07.2011 года названное заявление ООО «Жилгазводстрой» оставлено без движения, заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки (л.д.69). В частной жалобе представитель ООО «Жилгазводстрой» - Орнатов И.Р. просит отменить указанное определение судьи, как незаконное и необоснованное (л.д.71). Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке (л.д.83-84), потому в соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно требованиям статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Правильно установив, что при подаче заявления о восстановление процессуального срока ООО «Жилгазводстрой» не выполнены предусмотренные при подаче такого заявления требования гражданского процессуального законодательства, судья правомерно оставил такое заявление без движения, установив срок для устранения указанных недостатков. Доводы частной жалобы не содержат каких-либо правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -