Дело № 33 – 6276

Строка № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Жотикове Д.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Беляева Н.В. к Кузнецовой Л.Н. об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом

от 13 сентября 2011 года

(судья райсуда Касаткина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.05.2011 года исковые требования Беляева Н.В. к Кузнецовой Л.Н. об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворены (л.д.72, 73-76).

Беляев Н.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, из которых 4000 рублей – за составление искового заявления, 3000 рублей – за участие в судебном заседании, оплате госпошлины – 4856 рублей, а всего – 11856 рублей (л.д.89).

Определением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 13.09.2011 года с Кузнецовой Л.Н. в пользу Беляева Н.В. взысканы 8356 рублей – судебные расходы по настоящему гражданскому делу (л.д.101-102).

В частной жалобе Беляев Н.В. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое определение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д.110).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее представителя Кузнецовой Л.Н. по доверенности – Бусс С.Э. (л.д.113-114), заслушав представителя Беляева Н.В. – Дорохову Т.А. по доверенности (л.д.8), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходил из чрезмерности суммы в размере 7000 рублей, уплаченной истцом за услуги представителя.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Так, размер судебных расходов, понесенных Беляевым Н.В. на оплату государственной пошлины при обращении в суд и услуг представителя, в полной мере подтверждается платежными документами, к тому же не превышает минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области (л.д.3, 90, 92).

Более того, каких-либо убедительных возражений и утверждений о чрезмерности судебных расходов со стороны представителей Кузнецовой Л.Н. в ходе рассмотрения заявления не поступало (л.д.100), потому суд был не вправе произвольно уменьшать размер заявленных к взысканию расходов.

Исходя из представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката Сидоровой Е.А. в размере 7000 рублей является достаточно обоснованным, разумным, а заявление о взыскании судебных расходов – подлежащим удовлетворению.

Наличие расходов по уплате государственной пошлины и необходимость их возмещения не оспорены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Беляева Н.В. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Другими участвующими в деле лицами и по иным основаниям определение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст.347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

удовлетворить заявление Беляева Н.В. о взыскании судебных расходов;

взыскать с Кузнецовой Л.Н. в пользу Беляева Н.В. 11856 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей в качестве судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Беляева Н.В. к Кузнецовой Л.Н. об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –