В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка №57

«08» ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Бизяевой О.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску ЗАО «Ю» в лице филиала в г. Воронеже к Бардину С.В., Карповичу Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей

по частной жалобе Бардина С.В.

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 11 августа 2011 года

(судья Сахарова Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.04.2011г. удовлетворены исковые требования ЗАО «Ю» в лице филиала в г. Воронеже к Бардину С.В., Карповичу Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену, расходов по оплате госпошлины.

Определением судьи от 15 июля 2011 года кассационная жалоба Бардина С.В. оставлена без движения и заявителю предложено в десятидневный срок устранить имеющиеся недостатки, а именно - приложить к кассационной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Указанное определение направлено Бардину С.В. 15 июля 2011 года.

В установленный в определении срок, недостатки ответчиком устранены не были. Определением судьи от 11 августа 2011 года кассационная жалоба возвращена по мотиву невыполнения в установленный срок указаний судьи.

В частной жалобе Бардин С.В. состоявшееся определение судьи просит отменить.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца Вахнину И.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

При вынесении обжалуемого определения, судья правомерно руководствовался п. 1 ч.1 ст. 342 ГПК РФ, согласно которому кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний суда, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Вывод судьи о неисполнении заявителем определения об оставлении кассационной жалобы без движения, - представляется полностью законным и обоснованным.

Доводы Бардина С.В. о том, что он не получал определение суда от 15 июля 2011 года судебная коллегия не считает уважительными и обоснованными для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, определение об оставлении кассационной жалобы без движения было направлено заявителю в день его вынесения, то есть 15 июля 2011 года. Адрес Бардина С.В. был указан верно. Причиной пропуска срока, установленного для исполнения определения без движения, послужила неявка Бардина С.В. за получением заказной корреспонденции в почтовое отделение. Уважительных причин такой неявки Бардиным С.В. не представлено. Судом исполнены процессуальные обязанности по направлению стороне судебного постановления, нарушений действующего законодательства не допущено. Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Бардина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: