В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 6293

Строка №57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Квасовой О.А.,

судей Зелепукина А.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Бизяевой О.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Иванцовой Г.В.

дело по иску ОАО «С» Лискинское отделение № 3854 Дополнительный офис № 066 к Бирюкову С.В., Жихаревой И.Ю., Федорову В.В., Федорову В.В. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за время пользования, неустойки и суммы уплаченной государственной пошлины

по частной жалобе Жихаревой И.Ю.

на определение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 15 августа 2011 года об обеспечении иска

(судья райсуда Степанова Т.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «С» Лискинское отделение № 3854 Дополнительный офис № 066 обратились с иском к Бирюкову С.В., Жихаревой И.Ю., Федорову В.В., Федорову В.В. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за время пользования, неустойки и суммы уплаченной государственной пошлины. Также банком было заявлено ходатайство в целях обеспечения заявленных требований о наложении ареста на принадлежащее ответчикам имущество на сумму <...>рублей.

Определением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 15 августа 2011г. наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Бирюкову С.В., Жихаревой И.Ю., Федорову В.В., Федорову В.В. на общую сумму <...> рублей.

В частной жалобе Жихаревой И.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца Меренкову Л.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Поскольку в суд истцом были представлены доказательства того, что он обращался к ответчикам за добровольным исполнением своих обязательств, однако, они оставили заявление банка без ответа, суд первой инстанции обоснованно (с учетом цены иска), по ходатайству истца, принял меры к обеспечению исполнения решения суда.

В связи с указанным выше судебная коллегия считает необоснованными доводы Жихаревой И.Ю. о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, и сами по себе они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и отказа в принятии обеспечительных мер.

Заявление Жихаревой И.Ю. о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований и наложил арест на имущество каждого из ответчиков на сумму <...>рублей, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку резолютивной частью обжалуемого определения предусмотрено наложение ареста на имущество должников на общую сумму <...>рублей.

Доводы частной жалобы правовых оснований, способных повлечь отмену вынесенного определения не содержат. К тому же, в настоящее время принято решение суда об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        определение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобуЖихаревой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: