В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                 Строка № 57

27 октября 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина В.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

материал по исковому заявлениюОАО «Сбербанк России» в лице Россошанского отделения №382 к Батуриной О.В. и Батурину Н.В. о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора

по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» Россошанское отделение №382

на определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 30 августа 2011 года

(судья Плакида И.Д.),

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» в лице Россошанского отделения №382 обратился в суд с иском к Батуриной О.В. и Батурину Н.В. о расторжении кредитного договора от 10.07.2006 года и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме … руб. … коп. (л.д. 1-3).

Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 30 августа 2011 года исковое заявление возвращено истцу, предложено соблюсти установленный законом досудебный порядок урегулирования спора и с учётом правил подсудности подать иск в соответствующий суд (л.д. 19).

В частной жалобе на определение судьи управляющий Россошанским ОСБ №382 Антоненко В.Я. просит определение судьи отменить, передать дело на рассмотрение по существу в тот же суд (л.д. 22-24).

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из искового материала следует, что 13.07.2011 г. истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором требовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 12 августа 2011 г. (л.д. 34-35).

Проанализировав представленное истцом требование от 13.07.2011 г., суд пришел к правильному выводу о том, что оно не содержит предложения расторгнуть кредитный договор, поэтому в соответствии со ст.135 ГПК РФ у суда имелись основания для возвращения искового заявления в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что данный иск относится к имущественным спорам и с учетом цены иска в силу ст.23 ГК РФ его рассмотрение подсудно мировому судье.

С учетом вышеизложенного, судьей постановлено законное и обоснованное определение, а доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Сбербанк России» Россошанского отделения №382 - без удовлетворения.

Председательствующий

     Судьи коллегии