В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 57 27 октября 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина В.А., при секретаре Бизяевой О.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г. гражданское дело по иску Жемчужникова В.Н., Мязина М.М., Фролова Н. И., Лазаренко М.И. к ОАО «Воронежская сетевая компания» о признании действий незаконными, устранении препятствий, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе ОАО «Воронежская сетевая компания» на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 сентября 2011 года (судья Ходяков С.А.), У С Т А Н О В И Л А: Жемчужников В.Н., Мязин М.М., Фролов Н.И., Лазаренко М.И. обратились в суд с иском к ОАО «Воронежская сетевая компания» о признании действий незаконными, устранении препятствии, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 12-13, 89). Ответчиком ОАО «Воронежская сетевая компания» заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Центральный районный суд г.Воронежа в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика (по адресу: г.Воронеж, ул.К.Маркса, 65). Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 сентября 2011 года в удовлетворении ходатайства ОАО «Воронежская сетевая компания» отказано (л.д. 93-94). В частной жалобе ОАО «Воронежская сетевая компания» ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного (л.д. 99). Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании ст.354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ОАО «Воронежская сетевая компания» - Чунихину Л.В. по доверенности №77 от 01.03.2011 г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно положениям ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22, содержащимся в п.2 постановления от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Как видно из искового заявления одним из требований истцов было: обязать ответчика -ОАО «ВСК»- устранить препятствия в пользовании принадлежащими им жилыми помещениями (л.д.13). Жилые помещения, принадлежащие истцам, находятся на территории Коминтерновского района г.Воронежа. Поскольку настоящее дело изначально было принято с соблюдением правил об исключительной подсудности, то суд обоснованно отказал в передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика. При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Воронежская сетевая компания» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи