по иску Пузикова И.С. к Клевцовой М.В. о признании утратившей право пользования квартирой



В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 5952

                                                                                Строка № 22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре Никифоровой Н.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Пузикова И.С. к Клевцовой М.В. о признании утратившей право пользования квартирой

по кассационной жалобе Пузикова И.С.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 июля 2011 года

(судья Курчевская С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Пузиков И.С. обратился в суд с иском к Клевцовой М.В., в котором просил признать ответчика утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул…., дом …, кв….. Истец указал, что приобрел указанную квартиру в собственность на основании договора купли-продажи от 15.10.2009 года у Бажановой И.А. (1/3 доля) и у Бобоедовой Е.И. (2/3 доли). На момент заключения договора купли-продажи выяснилось, что в квартире имеет право проживания дочь Бажановой И.А. - Клевцова М.В., находившаяся в местах лишения свободы. Истец не отказался от заключения сделки, но с условием, что за ним будет закреплена доля в праве собственности на комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул…., д…., кв. …, комната …, которая предназначалась для проживания Клевцовой М.В. В настоящее время место нахождения ответчика не известно, ведется розыскное дело по факту ее отсутствия. Ответчик не является родственником истца, ее право проживания нарушает права истца (л.д. 7).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Пузикова И.С. отказано (л.д. 41, 42-44).

В кассационной жалобе Пузиков И.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 47-49).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании ст.354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Пузикова И.С., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пузиков И.С. приобрел квартиру по адресу: г.Воронеж, ул…., д…., кв…., по договору купли-продажи от 15.10.2009 г. у Бажановой И.А. и Бобоедовой Е.И. (л.д. 11). Продавцам квартира принадлежала на основании договора № 208758 от 12 февраля 2008 года на передачу квартиры в собственность (л.д. 30). На момент приватизации квартиры дочь Бажановой И.А. - Клевцова М.В. не была зарегистрирована в ней, так как отбывала наказание в местах лишения свободы, однако она сохраняла право пользования жилым помещением и давала согласие на приватизацию квартиры, от участия в которой отказалась в пользу несовершеннолетней Бобоедовой Е.И., что подтверждается копией согласия от 20.04.2007 года (л.д. 32).

Отказывая Пузикову И.С. в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из положений ст.19 ФЗ РФ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, устанавливающей, что действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Выводы суда в постановленном решении достаточно мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судебной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пузикова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Судьи