В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                               Строка №57

18 октября 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Агапова А.А. к Кравец С.Ю., Кузнецовой Л.Д., Серегиной Л.А. о признании необходимым проведения выборов управляющей компании, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части выбора управляющей компании

по кассационной жалобе Агапова А.А.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18 июля 2011 года

(судья Маркина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Агапов А.А. обратился в суд с иском к Кравец С.Ю., Кузнецовой Л.Д., Серегиной Л.А. с требованиями признать нарушенным его право на выбор управляющей компании, гарантированное ст.161 ЖК РФ, уточнив исковые требования, просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом №1 от 01.06.2007г., об избрании в качестве управляющей компании ООО «РЭК «Жилищное единство», результаты выборов управляющей компании, признать, что право истца на участие в выборе управляющей компании, на участие в выборе счетной комиссии, на избрание в состав счетной комиссии нарушено, обязать ответчиков провести новые повторные выборы управляющей компании. В обоснование иска Агапов А.А. указал, что 07.03.2010г. он узнал от ответчиков о нарушении своего права, когда ему предоставили копию протокола поименного письменного голосования по вопросу об избрании ООО «РЭК Жилищное единство» управляющей компанией. До этого момента истец полагал, что управляющая компания была назначена администрацией города Воронежа. О проведении выборов истец не знал, был лишен возможности голосовать, участвовать в составе счетной комиссии, письменное уведомление о проведении собрания ему не вручалось, именной бюллетень предоставлен не был (л.д. 7, 96, 105 т.1).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Агапова А.А. отказано (л.д. 21, 22-30 т.2).

В кассационной жалобе Агапов А.А. просит решение суда отменить как незаконное, нарушающее право истца на справедливое судебное разбирательство (л.д. 34, 41).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании ст.354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В ходе судебного заседания на основании представленных доказательств, судом было установлено, что Агапов А.А. является собственником квартиры №…дома №… по ул…. в г.Воронеже (л.д.8, 12).

Согласно копии протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №…, расположенном по ул…. в г.Воронеже, проведенного в форме заочного голосования по инициативе Кравец С.Ю., от 01.06.2007г., собственники приняли решение об избрании способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией (вопрос №2), об избрании управляющей компании - ООО «РЭК «Жилищное Единство» (вопрос №3), утвердили форму договора на управление, определили место хранения протоколов и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в офисе ООО «РЭК «Жилищное Единство», избрали председателя и членов счетной комиссии Кравец С.Ю., Серегину Л.А., Рыжкова А.И., которые и подписали протокол, при этом от имени Кравец С.Ю. действовала Кузнецова Л.Ю. (л.д. 86-89).

Бесспорных доказательств, подтверждающих проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №… по ул…. в форме заочного голосования в мае 2007г., результаты которого оформлены протоколом №1 от 01.06.2007г., в соответствии с требованиями норм ст.ст.45-47 ЖК РФ, суду не представлено. Проверить наличие кворума для признания общего собрания правомочным на принятие решения о выборе управляющей компании ООО «РЭК «Жилищное Единство», суду не представилось возможным в связи с утратой третьим лицом документов. Доводы истца о нарушении его права на участие в выборе управляющей компании, на участие в выборе счетной комиссии, на избрание в состав счетной комиссии не были опровергнуты ответчиками.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Однако как следует из ч.6 ст.46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник помещения в многоквартирном доме узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что об управлении многоквартирным домом управляющей компанией ООО «РЭК «Жилищное Единство» истец узнал в 2007г., когда начал получать квитанции по оплате жилья с указанием ООО в качестве получателя средств, а об оспариваемом решении истец узнал достоверно в декабре 2009г., когда получил копию протокола общего собрания №1 от 01.06.2007г.

Отказывая Агапову А.А. в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд для обжалования решения общего собрания, о пропуске которого заявлено ответчиками и третьим лицом.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Решение постановлено при правильном применении и толковании норм права, регулирующих рассматриваемые отношения.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, поэтому доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агапова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии