В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                               Строка №25

25 октября 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре Свечниковой В.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Мальцева П.П., Мальцевой А.И. к Шубину П.П., Шубиной Н.П., Шубиной Т.Н. о взыскании денежной компенсации, разделе земельного участка

по кассационной жалобе Мальцева П.П., Мальцевой А.И.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 июня 2011 года

(судья Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

на основании договора на передачу квартиры в собственность от 11.10.2007г. Мальцеву П.П., Мальцевой А.И. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит квартира №… общей площадью … кв.м, расположенная по адресу: г.Воронеж, ул…., д… (л.д. 16-17, 10).

На основании договора на передачу квартиры в собственность от 01.04.1993 г. Шубину П.П., Шубиной Н.П., Шубиной Т.Н. на праве совместной собственности принадлежит квартира №… общей площадью …, жилой … кв.м, расположенная по адресу: г.Воронеж, ул…., д…. (л.д. 56).

Мальцев П.П. и Мальцева А.И. обратились в суд с иском к Шубину П.П., Шубиной Н.П., Шубиной Т.Н. о взыскании денежной компенсации, разделе земельного участка. В обоснование иска истцы указали, что фактически домовладение … по ул…. г.Воронежа имеет большую площадь, чем принадлежит сторонам. Домовладение изначально состояло из трех квартир, одна из которых освободилась. При этом они и ответчики пользуются всем домом, а не только той площадью, которая уже оформлена в собственность. Спорное домовладение расположено на земельном участке площадью … кв.м, застроенная площадь составляет … кв.м, а незастроенная … кв.м. В настоящее время они хотят оформить право собственности на земельный участок в порядке приватизации. Однако ответчики своего согласия на это не дают. Фактически порядок пользования домовладением между сторонами сложился. Кроме того, в фактическом пользовании у ответчиков находится большая площадь домовладения и земельного участка, чем у них. Ссылаясь на заключение независимой экспертизы, проведенной «Службой независимой экспертизы и оценки» 27.08.2010 года по вопросу возможности реального раздела спорного домовладения и земельного участка, истцы просили взыскать с ответчиков компенсацию в сумме … руб. за занимаемую ими большую площадь - …кв.м, для равноценного раздела земельного участка между ними и ответчиками увеличить используемый ими земельный участок на … кв.м за счет земельного участка, используемого ответчиками, передвинув установленное ограждение из сетки «рабица» от точек «А» и «Б» на 1,06 м с севера на юг равномерно по всей длине (л.д. 6-8).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Мальцевых П.П., А.И. отказано (л.д. 75, 76-79).

В кассационной жалобе Мальцевы П.П., А.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 84, 85-86).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании ст.354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Мальцевой А.И. - Пивоварову Е.А. по доверенности от 18.08.2011г., Шубина П.П., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы и возражения сторон, представленные доказательства, дал им необходимую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГКРФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что квартира №… общей площадью … кв.м, расположенная по адресу: г.Воронеж, ул…., д…., принадлежит Мальцеву П.П., Мальцевой А.И. на праве общей долевой собственности по … доли каждому на основании договора на передачу квартиры в собственность от 11.10.2007г. (л.д. 16-17, 10).

Квартира №… общей площадью … кв.м, жилой … кв.м, расположенная по адресу: г.Воронеж, ул…., д…., принадлежит Шубину П.П., Шубиной Н.П., Шубиной Т.Н. на праве совместной собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность от 01.04.1993 г. (л.д. 56).

Поскольку сторонам по делу в порядке приватизации переданы в собственность конкретные квартиры определенной площадью, то ссылка истцов на то, что ответчики пользуются жилым помещением большей площадью, не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований. Кроме того, суд правильно признал, что доводы истцов о том, что ответчики занимают на … кв.м больше площади, чем они, не подтверждаются правоустанавливающими документами, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации за использование жилой площади судом также обоснованно отказано.

Установив в ходе судебного заседания, что спорный земельный участок истцами и ответчиками не только не приватизирован, но в установленном законом порядке даже не выделен в пользование сторон, суд обосновано отказал Мальцевым П.П., А.И. в удовлетворении и в этой части исковых требований.

Судом правильно установлены фактические правоотношения, возникшие между сторонами, применены нормы права, подлежащие применению, поэтому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева П.П. и Мальцевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи