В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                 Строка № 10

25 октября 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина В.А.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

с участием адвоката Васильевой Г.Ф., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Нагайцевой В.Е. к комиссии по трудовым спорам открытого акционерного общества "Электросигнал", открытому акционерному обществу "Электросигнал" о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Электросигнал»

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 июля 2011 года

(судья Малютина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Нагайцева В.Е. с 05.09.1978 года работала на заводе «Электросигнал» (в настоящее время ОАО «Электросигнал»), с 01.03.2010г. переведена в отдел военизированной охраны 065 в ОАО «Электросигнал» на должность старшего контролера КПП по 5 разряду. Приказом от 17.08.2010г. Нагайцева В.Е. уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д. 8-10).

Нагайцева В.Е., считая, что работодатель не произвел с ней окончательный расчет, 15.02.2011г. обратилась в комиссию по трудовым спорам ОАО «Электросигнал» с заявлением о признании неправомерными действий администрации ОАО «Электросигнал» и выплате ей премии за 4 квартал 2009 года и за 2 квартал 2010 года.

Согласно протоколу №2 заседания комиссии по трудовым спорам ОАО «Электросигнал» от 25.03.2011 года комиссия приняла решение о признании правомочными действий администрации в части невыплаты Нагайцевой В.Е. премии за 4 квартал 2009 года и за 2 квартал 2010 года (л.д. 6-7).

Нагайцева В.Е. обратилась в суд с иском к комиссии по трудовым спорам открытого акционерного общества «Электросигнал», открытому акционерному обществу «Электросигнал», в котором, уточнив исковые требования, просила признать решение комиссии по трудовым спорам ОАО «Электросигнал» от 25.03.2011 года о признании правомочными действий администрации ОАО «Электросигнал» в части невыплаты ей премии за 4 квартал 2009 г. и 2 квартал 2010г. незаконным, взыскать с ОАО «Электросигнал» премию за выполнение показателя премирования - наличие валовой прибыли за 4 квартал 2009 г. в размере … рублей … копеек, за 2 квартал 2010 года - в размере … рублей …копеек, компенсацию морального вреда в размере … рублей (л.д.77).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 июля 2011 года исковые требования Нагайцевой В.Е. удовлетворены частично (л.д. 91, 92-98).

В кассационной жалобе представитель ОАО «Электросигнал» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 107-108).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании ст.354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав представителя ОАО «Электросигнал» - Головинова А.В. по доверенности от 11.11.2010 г., адвоката Васильеву Г.Ф в интересах Нагайцевой В.Е. по ордеру от 25.10.2011 г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что протоколом заседания балансовой комиссии №14 от 24.11.2010 года за выполнение показателя премирования -наличие валовой прибыли - принято решение о премировании работников ОАО «Электросигнал» за 4 квартал 2009 года и за 2 и 3 кварталы 2010 года (л.д. 38).

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что руководителем подразделения 065 отдела ВОХР была составлена ведомость начисления премии за валовую прибыль за 4 квартал 2009 года и за 2 квартал 2010 года, в которую Нагайцева В.Е. не была включена.

Как следует из письменных объяснений Дудникова A.M., Нагайцева В.Е. сначала зарекомендовала себя с положительной стороны, но с 2009 года появилось много замечаний по исполнению служебных обязанностей. Неоднократно проводившиеся беседы не имели действия, так как нарушения постоянно повторялись и в 2010 году. За указанные нарушения было принято решение не премировать Нагайцеву В.Е. по итогам работы за 4 квартал 2009 года и за 2 квартал 2010 года (л.д. 31-33).

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что согласно Положению о премировании работников ОАО «Электросигнал» квартальные премии за выполнение показателя премирования - наличие валовой прибыли - являются составной частью оплаты труда и не зависят от волеизъявления руководителя, работник может быть лишен подобных выплат только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение или неисполнение Нагайцевой В.Е. служебных обязанностей в 4 квартале 2009 года и во 2 квартале 2010 года, не представлено согласно Положению о премировании работников ОАО «Электросигнал» приказа генерального директора общества о полном или частичном лишении её премии, суд обоснованно частично удовлетворил заявленные Нагайцевой В.Е. исковые требования.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным лишением ее премии, суд в соответствии со ст.237 ТК РФ правильно посчитал возможным взыскать с ОАО «Электросигнал» в пользу Нагайцевой В.Е. компенсацию морального вреда в сумме … рублей.

Выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем из материалов дела видно, что кассационная жалоба ОАО «Электросигнал» в нарушение требований п.9 ч.1 статьи 333.19. Налогового кодекса РФ оплачена не в надлежащем размере: вместо 2(двух) тысяч рублей уплачена 1 (одна) тысяча рублей. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым довзыскать с ОАО «Электросигнал» недоплаченную госпошлину в сумме 1(одна) тысяча рублей.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Электросигнал» - без удовлетворения.

Довзыскать с ОАО «Электросигнал» недоплаченную при подаче кассационной жалобы госпошлину в сумме 1(одна) тысяча рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии