В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                           Дело №

                                                                                                                           Строка №

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи                 Денисова Ю.А.,

судей:                                                           ФИО2, Холодкова Ю.А.,

при секретаре:                                             ФИО1, -

рассмотрела в судебном заседании в помещении суда в <адрес> по докладу судьи ФИО2 гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Воронежоблгаз» о признании незаконным дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Соколова О.В.)

                                                    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Воронежоблгаз» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда в сумме

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что приказом директора филиала «Рамоньрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ №-ВН ведущий инженер производственно-технического отдела ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор за халатное отношение к срокам исполнения задания главного энергетика ОАО «Воронежоблгаз» и подготовке некорректных данных, повлекших несвоевременную защиту энергетического паспорта филиала «Рамоньрайгаз».

Из содержания приказа следует, что ведущим инженером производственно-технического отдела ФИО3 не был предоставлен отчет в срок - ДД.ММ.ГГГГ главному энергетику ОАО «Воронежоблгаз» о выполнении мероприятий по программе энергосбережения и о повышении энергетической эффективности работы филиала «Рамоньрайгаз» за 2010 год согласно п. 3.5. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО «Воронежоблгаз».

Невыполнение данного задания не оспаривается ФИО3 и подтверждается представленными ответчиком доказательствами, а именно: истец был ознакомлен с порученным ему заданием ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с поступившей по электронной почте информацией о необходимости предоставить отчет до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО3 не были выполнены трудовые обязанности, и основания привлечения к дисциплинарной ответственности имели место.

Положением о производственно-техническом отделе, п.2.18 должностной инструкцией ведущего инженера, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием, содержанием энергетического паспорта подтверждается, что сфера деятельности, включающая перечень энергосберегающих мероприятий, относится к функциям производственно-технического отдела, который возглавляет ведущий инженер.

Подпись истца в должностных обязанностях и положении о структурном подразделении об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что истец знал о своих должностных обязанностях.

Доказательств загруженности и уведомления работодателя о невозможности исполнения задания по предоставлению отчета и причинах невыполнения трудовых обязанностей истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности отвечает требованиям ст. 192 и ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, директор филиала наделен полномочиями по наложению дисциплинарных взысканий.

На основании изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что собранные доказательства обосновывают правомерность принятого ответчиком решения.

    Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности по п.2 обжалуемого приказа, соответствует действительности, однако не может повлечь отмену состоявшегося решения по следующим основаниям.

    Так, судом достоверно установлен факт совершения ФИО3 дисциплинарного проступка. Право выбора конкретного вида дисциплинарного взыскания - это право работодателя, также, как и учет степени тяжести поступка и обстоятельств, при которых он совершен. Каких-либо доказательств либо доводов о чрезмерности наложенного дисциплинарного взыскания истцом суду не представлено.

    Из материалов дела, объяснений представителя ответчика, данных в суде, усматривается, что п.2 приказа о наказании вытекает из неисполнения ФИО3 обязанности, повлекшей наложение взыскания, и изложенной в п.1 оспариваемого приказа. То есть работодатель расценил действия ФИО3 как один дисциплинарный проступок и применил только одно дисциплинарное взыскание, что соответствует ст.193 ТК РФ.

    Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

          Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: