В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                           Дело №

                                                                                                                           Строка №

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи                 Денисова Ю.А.,

судей                                                            ФИО2, Cухова Ю.П.,

при секретаре                                              ФИО1, -

рассмотрела в судебном заседании в помещении суда в <адрес> по докладу судьи ФИО2 гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства недействительным,

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Кобзева И.В.)

                                                  У С Т А Н О В И Л А:

    ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены, в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о слушании дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» в лице Воронежского филиала ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Русавто» был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно на финансирование текущей деятельности под 14 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми в кредитный договор были внесены изменения.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» в лице Воронежского филиала ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства №П, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

Заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, нарушает сроки по возврату кредита и уплате процентов.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, с учетом норм действующего гражданского законодательства и условий кредитного договора, пришел к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

ФИО3 во встречном исковом заявлении указывает, что договор поручительства он не подписывал, в связи с чем, просил признать договор поручительства недействительным.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор поручительства заключен в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора поручительства недействительным не имеется.

     На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО «Промсвязьбанк».

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

    Доводы жалобы ФИО3 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне судебного разбирательства, судебной коллегией проверены и опровергаются материалам дела (л.д.166-168); данные действия ответчика представляют собой злоупотребление правом и направлены на затягивание дела, поэтому они не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда.

     Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, поэтому доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

          Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: