В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                           Дело №

                                                                                                                           Строка №

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи                 Денисова Ю.А.,

судей                                                            ФИО3, Cухова Ю.П.,

при секретаре                                              ФИО1, -

рассмотрела в судебном заседании в помещении суда в <адрес> по докладу судьи ФИО3 гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы долга, процентов, по встречным искам ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа и договора купли-продажи незаключенными,

по кассационной жалобе ФИО4

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Тисленко А.В.)

                                                   У С Т А Н О В И Л А:

    ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы долга, процентов, мотивируя свои требования следующим.

     ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью, путем оформления расписки, по которой продавец ФИО4 передал автомобиль, а покупатель ФИО5 принял автомобиль и оплатил часть стоимости в сумме, а обязан выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок долг ответчиком выплачен не был.

    В свою очередь, ФИО5 обратился со встречными исками к ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

    В обоснование встречных требований истец указал, что никогда не покупал автомобиль марки, стоимостью, у ФИО4, договор купли-продажи автомобиля с ним не заключался, деньги в долг у ФИО4 ФИО5 не брал.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы сторон, показания свидетелей и другие представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, исходя из возникших правоотношений, и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения встречных требований ФИО5.

    Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение передачи денежных средств, либо автомобиля ответчику.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом достоверно установлено, что между истцом и ответчиком не было заключено ни договора займа, ни договора купли-продажи автомобиля.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указано, на каком правовом основании ответчик получил автомобиль от истца, не указаны ни год выпуска, ни идентификационный номер автомобиля, ни номера его номерных агрегатов, ни документы, удостоверяющие право собственности истца на указанное транспортное средство, не идентифицированы и стороны договора (отсутствуют паспортные данные, указание места жительства).

Договор купли-продажи с такой значительной стоимостью должен был быть заключен в соответствии с требованиями законодательства РФ в простой письменной форме, а не путем составления односторонней расписки.

Установлено, ФИО5 не совершал свободных и добровольных действий, направленных на заключение договора купли-продажи автомобиля, стоимостью, с ФИО4, не выражал своей воли, направленной на заключение такого договора. ФИО5 никогда не приобретал у ФИО4 автомобиль, а ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имел в собственности автомобиль марки, и соответственно, не мог продать такой автомобиль ФИО5

      Между тем, ФИО2, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавший ФИО5 автомобиль, 2001 г. выпуска, никаких претензий материального характера до настоящего времени к нему не предъявил.

    На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО5, признав незаключенными договор купли-продажи и договор займа, и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО4

Доводы кассатора о том, что ФИО4 действовал на правах агента ФИО2, - бездоказательны, а потому верно оценены судом как не соответствующие действительности и не основанные на нормах права.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, поэтому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: