В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                 Строка № 35

25 октября 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина В.А.,

при секретаре Свечниковой В.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Рулевой Г.П. к Рулевой Л.В. об установлении юридического факта, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследство по завещанию, взыскании денежной суммы,

по встречному иску Рулевой Л.В. к Рулевой Г.П., нотариусу четвертой государственной нотариальной конторы г. Симферополя Лященко Татьяне Дмитриевне, начальнику МВД Украины, начальнику ОГРИФЛ Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым о признании незаконной выдачу паспортов, о признании недействительным завещания

по кассационной жалобе Рулевой Л. В.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08 февраля 2011 г.

(судья Ятленко В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Рулев В.А. в период с мая 2005 года по 05.05.2006 г. проживал с бывшей супругой Рулевой Г.П. по адресу: Украина, г.Симферополь, ул. …, д…., кв…., был зарегистрирован по данному адресу с 29.04.2005 года (л.д.21 т.1, 145-146 т.2), с 11.05.2005 г. состоял на учете в Управлении Пенсионного фонда Украины в … районе г. Симферополя Автономной Республики Крым как получатель пенсии по возрасту. Выплата пенсии прекращена с 01.06.2006 года в связи со смертью получателя (л.д. 22 т.1). Рулев В.А. умер 05.05.2006 г. (л.д.12 т.1).

24.06.2005 г. Рулев В.А. составил завещание, удостоверенное Лященко Т.Д., государственным нотариусом Четвертой государственной нотариальной конторы г.Симферополя, зарегистрированное в реестре за №1-3254, согласно которому все движимое и недвижимое имущество завещал Рулевой Г.П. В завещании также указано, что все ранее составленные Рулевым В.А. завещания отменяет этим завещанием (л.д.17 т.1).

Наследственное имущество Рулева В.А. состояло из денежных вкладов, находящихся в АППБ «Аваль», «Имексбанке» в г.Симферополе, в филиале ВАТ «Внешторгбанк» г.Воронежа.

06.06.2006 года Рулева Л.В. (дочь умершего) обратилась к нотариусу г.Воронежа Стахурлову Б.Д. с заявлением о принятии наследства (л.д. 280 т.2). Рулева Л.В. представила нотариусу документы, подтверждающие второе гражданство умершего Рулева В.А., его завещание на ее имя, которое было составлено Рулевым В.А. в 2003 году.

Кроме того, Рулева Л.В. обратилась в суд Коминтерновского района г.Воронежа с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10.10.2006 г. установлено, что в период с 25.07.2000 г. по 05.05.2006 г. Рулев В.А., … года рождения, уроженец …области, п.г.т. …, являлся гражданином Российской Федерации, местом жительства Рулева В.А. являлся г.Воронеж, ул.. ., д…, кв…., где он был зарегистрирован (л.д.176 т.1).

07.11.2006 года нотариусом г. Воронежа Стахурловым Б.Д. Рулевой Л.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в Крымской Республиканской Дирекции Акционерного Почтово-Пенсионного Банка «Аваль», а также на денежный вклад, хранящихся в филиале ОАО Внешторгбанка в г. Воронеже (л.д.295-296 т.2).

На основании свидетельства о праве на наследство Рулевой Л.В. были получены денежные средства в размере … долларов США (л.д.295 т.2).

Рулева Г.П. в июне 2006 года обратилась в Первую Симферопольскую государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию и представила все необходимые для этого документы.

В этот же период времени в нотариальную контору обратились с заявлениями о принятии наследства по завещанию и по закону граждане России Рулева Л.В., Глебова С.А., Рулев А.В. На основании этих обращений нотариусом Исаевой Л.Г. было заведено наследственное дело №527/2006 от 22.07.2006 года (л.д.128-159 т.2).

Рулева Г.П. обратилась в суд с иском к Рулевой Л.В., в котором просила: установить факт принятия наследства после смерти Рулева В.А., последовавшей 05.05.2006 года в г.Симферополе; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г.Воронежа Стахурловым Б.Д. 07.11.2006 года под р.№ 3782 после смерти Рулева В.А. его дочери Рулевой Л.В. на … долларов США с причитающимися процентами; признать за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию, удостоверенному нотариусом четвертой Симферопольской госнотконторы 24.06.2005 года под р.№1-3251, после смерти Рулева В.А. на … долларов США с причитающимися процентами, хранившихся на счете №26359212752 в Крымском почтово-пенсионном банке «Аваль»; взыскать с Рулевой Л.В. в пользу истца … долларов США с причитающимися процентами; признать за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию, удостоверенному четвертой Симферопольской госнотконторой 24.06.2005 года под р.№ 1-3251, после смерти Рулева В.А. на денежный вклад с процентами, хранящийся на счете №43049 в Симферопольском городском отделении №39 Сбербанка Украины. Истец указала, что она не обратилась к соответствующему нотариусу г.Воронежа с заявлением о принятии наследства после смерти Рулева В.А., полагая, что местом открытия наследства является г.Симферополь. Однако Рулева Г.П. считает, что приняла наследство, так как 24.07.2006 года обратилась с указанным заявлением в 1-ю Симферопольскую государственную нотариальную контору и фактически приняла наследство после смерти Рулева В.А., приняв в свое пользование его вещи, получив от Капитоновой З.А. возврат долга в размере … гривен (л.д.6-8 т.1).

Рулева Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Рулевой Г.П., нотариусу четвертой государственной нотариальной конторы г. Симферополя Лященко Т.Д., начальнику ОГРИФЛ Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым майору милиции Першуковой Л.Г. о признании завещания недействительным. В ходе судебного разбирательства встречное исковое заявление Рулевой Л.В. неоднократно уточнялось (л.д. 206-220 т.1, 74-76 т.2, 251-264 т.2, 177-182 т.3). Истец указала, что является дочерью Рулева В.А., наследницей по закону и завещанию, составленному 10.06.2003г., которое, по ее мнению, не отменено и не изменено. Рулев В.А. являлся гражданином Российской Федерации, был постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Воронеж, ул. …, д…, кв…., и снят с регистрационного учета в связи со смертью. В г.Симферополе обнаружено подложное завещание, составленное на все имущество Рулева В.А. нотариусом четвертой нотариальной конторы г.Симферополя Лященко Т.Д. в пользу гражданки Украины Рулевой Г.П., которое составлено на основании ИНН 1096212995, не являющегося документом, устанавливающим личность. Рулева Л.В. просила суд признать завещание Украины ВСВ 679993 от 24.06.2005 года незаконным, не составленным гражданином Российской Федерации Рулевым В.А., … г. рождения, уроженцем … области, п.г.т. …, так как паспорт гражданина Украины ЕЕ949916, выданный 27.04.2005 года Центральным РО СГУ ГУ МВД Украины в Крыму, на основании которого устанавливалась личность Рулева B.A., принадлежит не Рулеву В.А. (л.д. 177-182).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08.02.2011 г. иск Рулевой Г.П. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Рулевой Л.В. отказано (л.д. 15-16, 17-28).

В кассационной жалобе Рулева Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, кассационную жалобу и дополнения к ней удовлетворить (л.д. 38-45, 191-197, 308-311, 338-340 том 4, л.д. 74-77 том 5).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании ст.354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав Рулеву Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы и возражения сторон, представленные доказательства, показания свидетелей, дал им необходимую правовую оценку и пришел к правильным выводам, основанным на нормах законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Статья 1130 ГК РФ устанавливает, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

Установив, что завещание, составленное Рулевым А.В. в 2003 году в пользу Рулевой Л.В., было отменено завещанием, удостоверенным четвертой Симферопольской государственной нотариальной конторой 24.06.2005г., в пользу Рулевой Г.П. в установленном законом порядке и фактически Рулева Г.П. приняла наследство, обратившись 24.07.2006 г. с заявлением о принятии наследства в первую Симферопольскую государственную нотариальную контору, предоставив все необходимые для этого документы, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Рулевой Г.П. исковых требований о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного после смерти Рулева В.А. его дочери Рулевой Л.В. нотариусом г.Воронежа Стахурловым Б.Д. 07.11.2006 года, недействительным и взыскании с Рулевой Л.В. полученных на основании этого свидетельства денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Рулевой Л.В. о недействительности завещания, составленного Рулевым В.А. в пользу Рулевой Г.П., на которых она основывала свои требования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, судом установлено, что для установления личности Рулева В.А. при составлении завещания, им был представлен паспорт гражданина Украины ЕЕ 949916, выданный 27.04.2005 года Центральным РО Симферопольского ГУ МВД Украины в Крыму, о чем записано в реестре для регистрации нотариальных действий (л.д. 19,120 т.1). Действующим законодательством, как России, так и Украины не предусмотрено указывать реквизиты паспорта завещателя в завещании. Доказательств, свидетельствующих о том, что паспорт гражданина Украины ЕЕ949916, выданный 27.04.2005 года Центральным РО СГУ ГУ МВД Украины в Крыму, Рулеву В.А. не принадлежал, суду не представлено.

Так же не представлено каких-либо доказательств, дающих основания сомневаться в том, что завещание отражает истинную волю наследодателя, а также указывающих на то, что Рулев В.А. страдал психическим расстройством, либо обнаруживал признаки неадекватного поведения в момент составления завещания.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности основаны на неправильном толковании норм процессуального закона. Требование Рулевой Г.П. об установлении факта принятия наследства заявлено в порядке искового производства вместе с другими требованиями, поэтому было правильно принято к производству Коминтерновского районного суда г.Воронежа.

Учитывая изложенное, выводы суда судебная коллегия по существу находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированными и основанными на имеющихся доказательствах. Нормы права РФ и международные нормы применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08 февраля 2011 года (с учетом определений того же суда от 11 мая 2011 года и от 25 августа 2011 года об исправлении описок) оставить без изменения, кассационную жалобу Рулевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи