В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                             Строка №57

08 ноября 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Зелепукина А.В., Бабкиной Г.Н.,

при секретареЖотикове Д.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Аврасина В.П. к Карташову Б.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Карташова Г. Б., Карташовой Л.И., по иску Карташовой Н.А. к Карташову Б.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карташова Г. Б., Аврасину В.П., Карташовой Л. И. о выделении в натуре доли из общей долевой собственности на нежилое помещение II в литере а, А1, А2, А3,А4, расположенного по ул. …, д…. г. Воронеж

по частной жалобе Карташова Б.В. и Карташовой Л.И.

на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30 мая 2011 года

(судья Иващенко В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.04.2011г. удовлетворены исковые требования Аврасина В.П. к Карташову Б.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Карташова Г.Б., Карташовой Л.И. о выделении в натуре доли из общей долевой собственности (л.д. 143, 144-145).

Аврасин В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д. 155, 171).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30.05.2011 г. исправлена допущенная описка в резолютивной части решения суда от 11.04.2011г., с Карташова Б.В. в пользу Аврасина В.П. взысканы расходы на представителя в сумме … руб., расходы на проведение экспертизы в сумме … руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме … руб., почтовые расходы в сумме … руб., а всего в сумме … руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказано (л.д. 203-204).

Карташов Б.В., Карташова Л.И. обратились в суд с частными жалобами на определение суда от 30.05.2011 г. в части взыскания судебных расходов, просили его отменить как незаконное (л.д. 249, 277).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании ст.354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав Карташова Б.В., представителя Аврасина В.П. по доверенности - Корнукова С.С., представителя истца по доверенности - Кисель Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Аврасина В.П. в суде по доверенности представляли Корнуков С.С., Кисель Н.Н., Ильин К.Л. (л.д. 25, 210 том 1, 288, 304 том 2).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов Аврасиным В.П. были представлены: договор на оказание юридической помощи от 29.10.2010г., заключенный между Корнуковым С.С. и Аврасиным В.П., акт выполненных работ от 12.05.2011г. на сумму … руб., договор от 30.10.2010г., заключенный между Кисель Н.Н. и Аврасиным В.П., акт выполненных работ от 12.05.2011г. на сумму … руб., договор от 231.12.2010г., заключенный между Аврасиным В.П. и Ильиным К.Л., акт выполненных работ на сумму … руб., квитанции об уплате за проведение экспертизы в сумме … руб. (л.д. 178-187 том 2).

Изучив представленные документы о понесенных расходах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Аврасина В.П., определив сумму расходов на представителей в разумных пределах.

Размер расходов на представителей не противоречит действующему законодательству и материалам дела.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное определение.

Доводы частных жалоб, о том, что Карташов Б.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку исковых требований к нему истец не предъявлял, несостоятельны. Определением суда от 10.06.2010 г. (л.д. 61 том 1) ответчик Карташов В.В., так как он не является собственником 1/2 доли спорного нежилого помещения, был заменен на надлежащего ответчика Карташова Б.В.

Доводы жалоб о чрезмерности взысканных расходов на представителей, поскольку они не являются адвокатами, также необоснованны. По гражданским делам оплата услуг представителя определяется соглашением сторон. Оплата услуг по договору определялась сторонами в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за аналогичную оказываемую юридическую помощь, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Воронежской области.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30 мая 2011 года в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, а частные жалобы Карташова Б.В. и Карташовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии