по иску Дубинкина В.В. к Золотареву Н.В., Баркалову Д. В. о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда



В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                      Дело № 33- 6189

                                                                               Строка № 55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Новиковой Т.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Дубинкина В.В. к Золотареву Н.В., Баркалову Д. В. о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дубинкина В.В.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04 августа 2011 года

(судья Курчевская С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Дубинкин В.В. обратился в суд с иском к Баркалову Д.В., Золотареву Н.В., в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу возмещение материального вреда, причиненного повреждением автомобиля «Лада-Приора», в размере … рублей … коп., компенсацию морального вреда в размере … рублей. Истец указал, что ответчики незаконно завладели автомобилем в ночь с 12 на 13 июня 2010 года и в результате использования разбили его (л.д. 4-5).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Дубинкина В.В. отказано (л.д. 184, 185-188).

В кассационной жалобе Дубинкин В.В. просит решение суда отменить как незаконное и обоснованное, нарушающее его права (л.д. 199-200).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании ст.354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Дубинкина В.В., представителя Баркалова Д.В. по доверенности от 23.03.2011 г. - Самойлову И.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 июня 2010 года Дубинкин А.В., сын истца, управляя по доверенности автомобилем «Лада-Приора» 217030, гос. номер … 36, вместе с друзьями выехал в район села Ступино Рамонского района Воронежской области для отдыха с ночевкой. Ночью с 12 на 13 июня 2010 года ответчики Золотарев Н.В. и Баркалов Д.В., взяв машину истца, выехали с места отдыха и направились в магазин в поселок Рамонь. На обратном пути из магазина автомобиль съехал с дороги, перевернулся и был поврежден. Ответчики сотрудников органов ГИБДД на место происшествия не вызывали, вызвали эвакуатор и автомобиль был доставлен Баркаловым Д.В. в автосервис, расположенный в г.Воронеже, на проспекте …, на территории больницы №…. 14.06.2010 года отец Баркалова Д.В. - Баркалов В.А. пригнал автомобиль в разбитом состоянии к домовладению истца по адресу: г.Воронеж, ул. …, ….

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, кто из ответчиков в момент ДТП находился за рулем автомобиля, принадлежащего истцу, причинив ему ущерб в результате ДТП.

Так же отсутствуют доказательства того, что Золотарев Н.В. и Баркалов Д.В. несут солидарную ответственность за вред, причиненный преступлением, поскольку по факту угона автомобиля уголовное дело не возбуждено.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

На основании изложенного, судом постановлено законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с постановленным решением, однако выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубинкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии