В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                           Дело №

                                                                                                                           Строка №

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи                 Денисова Ю.А.,

судей                                                            ФИО3, Лариной В.С.,

при секретаре                                              ФИО1, -

рассмотрела в судебном заседании в помещении суда в <адрес> по докладу судьи ФИО3 гражданское дело по заявлению ФИО4 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе ФИО4

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Высоцкая Т.И.)

                                                  У С Т А Н О В И Л А:

    Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подана частная жалоба на указанное определение. Одновременно ФИО4 просит восстановить ему срок на подачу частной жалобы.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлены доказательства уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах ГПК РФ и подтвержденным имеющимися материалами.

       Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на выражение несогласия с постановленным определением, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

              Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: