В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                           Дело №

                                                                                                                           Строка №

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи                 Денисова Ю.А.,

судей                                                            ФИО3, Лариной В.С.,

при секретаре                                              ФИО2, -

рассмотрела в судебном заседании в помещении суда в <адрес> по докладу судьи ФИО3 гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ- Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в ООО «Хладокомбинат», признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, назначении и выплате досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ,

по кассационной жалобе ГУ -УПФ РФ в <адрес>

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Щербинина Г.С.)

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в УПФ РФ (ГУ) в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда в соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа.

    Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в <адрес>.

    Решением Центрального районного суда требования ФИО4 удовлетворены.

    В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в <адрес> просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судебная коллегия по данному делу не усматривает.

    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, при наличии страхового стажа не менее 25 лет, если они проработали не менее 12 лет и 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда. В случае, если мужчина проработал на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона на один год за каждый полный год такой работы (абз. 2).

    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено действие на территории РФ Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

      Судом первой инстанции установлено, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 29 дней) ФИО4 работал газоэлектросварщиком 6 разряда в ООО «Хладокомбинат», что подтверждается записями в трудовой книжке, архивной справкой, объяснениями истца.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хладокомбинат» признан несостоятельным (банкротом). Вины истца в непредставлении пенсионному органу необходимых сведений, подтверждающих характер работы или условий труда, не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку все они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, что не является основанием к отмене судебного постановления в кассационной инстанции.

Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

        Руководствуясь ст. 350, 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: