В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                           Дело №

                                                                                                                           Строка №

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи                 Денисова Ю.А.,

судей                                                            ФИО3, ФИО1,

при секретаре                                              ФИО2, -

рассмотрела в судебном заседании в помещении суда в <адрес> по докладу судьи ФИО3 гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа,

по кассационной жалобе ФИО5

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Лисицкая Н.В.)

                                                     У С Т А Н О В И Л А:

    ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать задолженность по возврату займа -. , возврат госпошлины -.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о дне судебного разбирательства, в суд не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка от имени ФИО5, согласно которой он взял в долг у ФИО4 со сроком возврата -ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка от имени ФИО5, согласно которой он взял в долг у ФИО4. со сроком возврата -ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка от имени ФИО5, согласно которой он взял в долг у ФИО4 со сроком возврата -ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору и не представил доказательств того, что денежные суммы истцом не передавались, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО4

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

     Доводы кассатора о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне судебного разбирательства, судебной коллегией проверены и опровергаются материалам дела (л.д.57); данные действия ответчика представляют собой злоупотребление правом и направлены на затягивание дела, поэтому они не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда.

        Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, поэтому доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

          Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: