В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № Строка № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи Денисова Ю.А., судей ФИО4, Cухова Ю.П., при секретаре ФИО1, - рассмотрела в судебном заседании в помещении суда в <адрес> по докладу судьи ФИО4 гражданское дело по иску ФИО5 к МистровуЛ.Е., ООО «Жилэкс», ОАО «Воронежстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и судебных расходов, по частной жалобе ООО «Жилэкс» на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по частной жалобе ООО «Жилэкс» по частным жалобам ООО «Жилэкс» на определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по частной жалобе ООО «Жилэкс» на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по частной жалобе ООО «Жилэкс» на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья Доровских И.А.) У С Т А Н О В И Л А: Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2, ООО «Жилэкс», ОАО «Воронежстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов. ООО «Жилэкс» была подана кассационная жалоба на указанное решение суда. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ООО «Жилэкс» оставлена без движения ввиду отсутствия в ней доводов, по которым ответчик считает решение суда неправильным и, в связи не уплатой государственной пошлины. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ООО «Жилэкс» возвращена заявителю, т.к. не подписана уполномоченным лицом и не представлена квитанция об оплате государственной пошлины. В частных жалобах на указанные выше определения ООО «Жилэкс», в лице его генерального директора ФИО3, просит их отменить, т.к. ему не понятно, почему канцелярия приняла у него не подписанную жалобу, и почему ему надо платить госпошлину, если решение еще не вступило в законную силу. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. Судом первой инстанции установлено, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения перечисленных недостатков. Кассационная жалоба не содержала доводов, по которым заявитель был не согласен с решением и не была оплачена госпошлиной (л.д.151). При таких обстоятельствах, правильность оставления жалобы без движения сомнений у судебной коллегии не вызывает. ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение указанного выше определения, генеральным директором ООО «Жилэкс» подана мотивированная кассационная жалоба, которая не была подписана заявителем, а также вновь не была представлена квитанция об оплате госпошлины (л.д.153-155). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п.1 ч.1 ст.342 ГПК РФ возвратил ООО «Жилэкс» кассационную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кассационные (частные) жалобы за № и № от ДД.ММ.ГГГГ «на определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении кассационной жалобы без движения № от ДД.ММ.ГГГГ» на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без движения. В частных жалобах заявитель просит отменить определения судьи. Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда. В силу ст. 341 ГПК РФ судья, установив, что кассационная жалоба подана в суд без соблюдения установленных законом требований, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее кассационную жалобу, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили две кассационные жалобы от имени ООО «Жилэкс» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых заявитель просит «отменить определение об оставлении кассационной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ДД.ММ.ГГГГ определений об оставлении кассационной жалобы без движения не выносилось, кассационные (частные) жалобы исх. №, № подлежат оставлению без движения для приведения в соответствие требованиям ст.ст. 339,340 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил кассационные (частные) жалобы исх. №, № жалобы без движения для устранения указанных выше недостатков. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ООО «Жилэкс» на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю. В частной жалобе генеральный директор ООО «Жилэкс» просит отменить определение суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Поскольку заявителем пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, кроме того, ранее определением Ленинского районного суда кассационная жалоба ООО «Жилэкс» на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже возвращалась заявителю в связи с неисполнением определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении кассационной жалобы без движения, суд первой инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу ООО «Жилэкс», как поданную за пределами установленного законом срока на обжалование и не содержащую просьбы о восстановлении указанного срока. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилэкс» отказано в принятии ходатайства о продлении пропущенных процессуальных сроков (л.д.190). В частной жалобе на указанное определение ставится вопрос о его отмене. В соответствии со ст.111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. Это касается сроков, не установленных ни ГПК РФ, ни иными федеральными законами. Никаких сроков после возврата кассационных жалоб ООО «Жилэкс» определениями суда не назначалось, и это подтверждается материалами дела. Суд не вправе продлить процессуальные сроки, установленные ГПК РФ, поскольку такие сроки могут быть лишь восстановлены судом в порядке и на условиях, предусмотренных ст.112 ГПК РФ. Поскольку представитель ООО «Жилэкс» с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обращался, суд правомерно отказал в принятии ходатайства о продлении процессуального срока по изложенным выше основаниям. Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах ГПК РФ и подтвержденными имеющимися материалами. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -оставить без изменения, а частные жалобы ООО «Жилэкс» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: