В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                           Дело №

                                                                                                                           Строка №

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи                 Денисова Ю.А.,

судей                                                            ФИО3, Cухова Ю.П.,

при секретаре                                              ФИО1, -

рассмотрела в судебном заседании в помещении суда в <адрес> по докладу судьи ФИО3 гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Свой дом» о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационным жалобам Государственного унитарного предприятия <адрес> «Свой дом», Департамента имущественных и земельных отношений

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Хрячков И.В.)

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

    ФИО4 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Свой дом» о взыскании неосновательного обогащения в размере.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены.

    В кассационной жалобе ГУП ВО «Свой дом» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

    В кассационной жалобе ДИЗО ВО просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав истице в удовлетворении требований.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 по договору купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ГУП ВО «Свой дом», приобрела обыкновенные, бездокументарные акции ОАО «Воронежсельхозхимия» в количестве 455 штук, за что уплатила, перечислив указанную сумму на расчетный счет продавца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО4продала принадлежащие ей акции ФИО2

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ГУП ВО «Свой дом» признан недействительным и у ФИО2 в пользу <адрес> в лице ДИЗО истребованы акции ОАО «Воронежсельхозхимия» в количестве 455 штук.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ГУП ВО «Свой дом» с требованием возвратить неосновательно сбереженные денежные средства, однако согласно ответу ГУП ВО «Свой дом» от ДД.ММ.ГГГГ, получила отказ.

    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, исходя из возникших правоотношений, и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных сумм в пользу истца.

Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является двусторонняя реституция (взаимная реституция), которая определена в п. 2 статьи 167 ГК РФ. Двусторонняя реституция - это возвращение сторон в первоначальное положение, т.е. обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

По обстоятельствам дела двусторонняя реституция между ФИО4 и ГУП ВО «Свой дом» невозможна, поскольку акции были проданы ФИО2 и истребованы у нее в пользу ДИЗО. Между тем, доказательства добровольного возврата ФИО4 денежных средств за акции ФИО2 ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, при реституции права должны восстанавливаться на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-О // Вестник КС РФ. 2002. N 4.)

         Так, к другим последствиям недействительной сделки может быть отнесено взыскание убытков. В качестве последствий недействительности сделки возможно применение норм п. 1 ст. 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении к отношениям по возврату исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

       В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента признания договора купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ГУП ВО «Свой дом» недействительным, со стороны ответчика имело место неосновательное удержание перечисленных истицей денежных средств в оплату 455 обыкновенных, бездокументарных акции ОАО «Воронежсельхозхимия».

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, поэтому доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы Государственного унитарного предприятия <адрес> «Свой дом», Департамента имущественных и земельных отношений, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: