В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                           Дело №

                                                                                                                           Строка №

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Денисова Ю.А.,

судей ФИО2, Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда в <адрес> по докладу судьи ФИО2 гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Альфа-Строй» о взыскании неустойки,

по кассационным жалобам ФИО3 и ООО «Альфа-Строй»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Тисленко А.В.),

                                               У С Т А Н О В И Л А:

      ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО «Альфа-Строй»

     Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: в пользу ФИО3 с ООО «Альфа-Строй» взыскано      

В кассационной жалобе ООО «Альфа-Строй» просит отменить решение суда.

     В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда в части взыскания с ООО «Альфа-Строй» и принять по делу новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме.

     До начала рассмотрения дела в адрес судебной коллегии от ООО «Альфа-Строй» поступило письменное заявление об отказе от кассационной жалобы.

     В силу ст. 345 ГПК РФ лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО3, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

     Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Альфа-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

     В соответствии с п.1.1 Договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить на части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,, многоэтажный многоквартирный жилой дом и, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать Участнику объект долевого строительства - жилое помещение, в свою очередь, Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

     Денежные средства истицей уплачены ответчику в полном объеме.

     Согласно п. 2.1 договора срок передачи Застройщиком объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

     Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнил.

     При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно частично удовлетворил исковые требования ФИО3, взыскав в ее пользу неустойку с ООО «Альфа-Строй», снизив ее размер с до

       В обоснование данных выводов суд сослался на ФЗ «О защите прав потребителей».

       С данной юридической квалификацией возникших между сторонами правоотношений судебная коллегия согласиться не может.

       В данном случае взыскание неустойки предусмотрено ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

       Не применив закон, подлежащий применению, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО3 и взыскал в ее пользу неустойку.

       Между тем, такое нарушение норм материального права не является основанием к отмене решения, поскольку не привело к неправильному разрешению дела (ч.2 ст.362 ГПК РФ).

       Однако рассуждения суда первой инстанции по поводу юридической квалификации возникших между сторонами правоотношений, урегулированных ФЗ «О защите прав потребителей», подлежат исключению из мотивировочной части решения.

        Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

        Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, исключив рассуждения суда первой инстанции по поводу юридической квалификации возникших между сторонами правоотношений как урегулированных ФЗ «О защите прав потребителей».

Председательствующий:

Судьи коллегии: