В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 57 15 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Кузнецовой Л.В., судей Трофимовой М.В., Хныкиной И.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В. материал по исковому заявлению Данильченко к закрытому акционерному обществу работников народное предприятие «ХХХ» о приостановлении исполнительного производства, по частной жалобеДанильченко на определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 сентября 2011 года (судья Разумов М.В.), У С Т А Н О В И Л А: Данильченко обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу работников народное предприятие «ХХХ» о приостановлении постановления от 09.06.2011 года, возбужденного на основании постановления от 11.04.2011 года и исполнительного производства до выяснения обстоятельств, препятствующих выполнить решение суда от 23.03.2009 года, а именно: установление юридического собственника дома № х по ул.х г.х х области (л.д.3). Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 августа 2011 года Данильченко отказано в принятии вышеуказанного искового заявления о приостановлении исполнительного производства (л.д.1-2). 26 августа 2011 года Данильченко подана частная жалоба на указанное определение судьи от 11 августа 2011 года (л.д.6-8). Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 сентября 2011 года частная жалоба Данильченко возвращена заявительнице ввиду пропуска установленного законом срока для подачи частной жалобы (л.д.9). В частной жалобе Данильченко ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи от 19.09.2011 года как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.д.12). Данильченко, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения материала в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст.372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. Согласно п.2 ч.1 ст.342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Правильно установив, что частная жалоба на определение судьи от 11.08.2011 года подана Данильченко 26.08.2011 года, то есть, по истечении установленного законом десятидневного срока для ее подачи, а с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока она не обращалась, судья правомерно возвратил жалобу заявителю. Доводы частной жалобы могут служить основанием для обращения с заявлением о восстановления процессуального срока на обжалование определения судьи, но не способны повлечь отмены судебного постановления, вынесенного при правильном применении и толковании норм процессуального права. Вынесенное определение является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Данильченко- без удовлетворения Председательствующий: Судьи коллегии: