В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 62 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Величковой З.И., Хныкиной И.В. при секретаре Горюшкине А.Ф., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское делопо заявлению Токаревой об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя Рамонского РОСП Воронежской области, по кассационной жалобе Рамонского районного отдела судебных приставов Воронежской области на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 июля 2011 года (судья Бородкин С.А.), У С Т А Н О В И Л А: Токарева обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Воронежской области, выразившихся в непринятии мер к взысканию, розыску, аресту имущества, денежных средств должника, не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указала, что ею на исполнение в Рамонский РОСП направлен исполнительный лист от 16.03.2011 года и заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Шкурлетовой суммы долга и процентов в размере х руб. и судебных расходов в размере х руб., которые поступили в отдел судебных приставов хх.хх.хххх года. Однако до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства Токаревой не направлено, на лицевой счет взыскателя, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства, денежные средства не перечислялись. В связи с этим хх.хх.хххх года заявитель на имя начальника Рамонского РОСП направила письменное требование о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставлении информации о ходе исполнительного производства, перечислении присужденного долга. Ответ на запрос до настоящего времени заявителю также не предоставлен (л.д.3,9). Разрешая заявленные требования по существу, районный суд правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределил бремя доказывания, возложив на судебного пристава-исполнителя, чьи действия обжалуются, обязанность доказанность законность оспариваемых действий. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, хх.хх.хххх года на основании исполнительного листа № ххх от 24.01.2011 года судебным приставом исполнителем Михалевым Я.Б. было возбуждено исполнительное производство № х о взыскании со Шкурлетовой в пользу Токаревой суммы долга в размере х руб. (л.д.15-18). В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению заявителю (взыскателю) копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представителем Рамонского РОСП Воронежской области не представлено достоверных доказательств направления Токаревой копии постановления о возбуждении исполнительного производства в предусмотренные ч.17 ст.30 ФЗ « Об исполнительном производстве» сроки. Напротив, на основании представленных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности судом первой инстанции установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от хх.хх.хххх года направлена Токаревой лишь хх.хх.хххх года после ее обращения с соответствующим заявлением в Рамонский РОСП Воронежской области (л.д.76, 77-79). Доводы представителя Рамонского РОСП Воронежской области, изложенные в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что в настоящее время в РОСП появились доказательства своевременного направления заявителю копии документа, а именно: книга учета отправленных документов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела следует, что книга учета отправленных документов обозревалась в судебном заседании районным судом с даты ее начала - 22.03.2011 года, в ней зафиксирован факт отправления заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства 08.07.2011 года, иных данных об отправлении документа не содержится (82 об.). Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, не вызывающая сомнений у кассационной инстанции в ее правильности, поэтому не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда. Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется. Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рамонского районного отдела судебных приставов Воронежской области - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 22 июля 2011 года заявленные требования Токаревой удовлетворены частично. Судом постановлено признать действия судебного пристава - исполнителя Рамонского РОСП Воронежской области Михалева Я.Б. в части несвоевременного направления взыскателю Токаревой копии постановления о возбуждении исполнительного производства по ее заявлению незаконными, в удовлетворении остальной части требований Токаревой отказано (л.д.85, 86-88).
В кассационной жалобе представитель Рамонского РОСП Воронежской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.92,93-95,106-108).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Рамонского РОСП Воронежской области по доверенности от 01.01.2011 года Никифорова Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы.
Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправомерными, не имеется.