В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка № 57

10 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.,

судей: Величковой З.И., Хныкиной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по искуИП Головковой, ИП Антонова, ИП Колесниченко Михайловны, МУП «ХХХ» к Гавриленко об устранении препятствий в пользовании системой водопровода и канализации,

по частной жалобеГоловковой, Антонова, Колесниченко,

на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 03 октября 2011 года.           

(судья Ландаков Н.П.),

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Головкова, ИП Антонов, ИП Колесниченко, МУП «ХХХ» обратились в суд с иском о возложении на Гавриленко обязанности не чинить препятствия в пользовании принадлежащими истцам нежилыми помещениями, расположенными по адресам: х область, г. х, ул. х, д. №№ х, х, х путем запрета перекрывать систему водоснабжения и канализации, проходящей через подвал, расположенный на земельном участке по адресу: х область, г. х, ул. х, уч. х, не чинить препятствий в проходе в подвал, расположенный на этом же участке, для обслуживания и ремонта системы водопровода и канализации (л.д.3-6).

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 02 сентября 2011 года по настоящему дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, до проведения которой производство по делу приостановлено (л.д.169).

27.09.2011 года от истцов в суд поступило заявление о возобновлении производства по настоящему гражданскому делу в связи с нецелесообразностью проведения судебной строительно-технической экспертизы (л.д.171-172).

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 03.10.2011 г. в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу без проведения экспертизы отказано (л.д.185).

В частной жалобе ИП Головкова, ИП Антонов, ИП Колесниченко ставят вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.д.193-194).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, до поступления в суд заключения экспертов (л.д.169).

Поскольку основания, по которым производство по делу было приостановлено, не отпали, судебная строительно-техническая экспертиза не проведена, районный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчица Гавриленко настаивает на проведении экспертизы в подтверждение своих возражений на иск в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ с возложением на нее расходов по ее производству (л.д.197-199,204-205).

Считая необходимым проверить законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 03 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Головковой, ИП Антонова, ИП Колесниченко- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: