Дело № 33-6383 Строка № 56 15 ноября 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Кузнецовой Л.В., судей: Трофимовой М.В., Хныкиной И.В. при секретаре Толубаеве Д.Н., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело по искуАкционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Шулениной о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Шулениной на заочное решение Центрального районного суда г.Воронежа от 25 июля 2011 года (судья райсуда Жемчужникова И.В.), У С Т А Н О В И Л А: АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Шулениной о взыскании задолженности по кредитному договору от хх.хх.хххх года № ххх в размере х руб., в том числе по основному долгу- х руб., по неуплаченным процентам - х руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - х руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере х руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательства заемщик несвоевременно и не в полном объеме осуществлял платежи по погашению кредита, а также допустил просрочку по уплате процентов за пользование кредитом. Поскольку заёмщик допустил нарушение договорных обязательств, Банк направлял заемщику уведомление о необходимости возврата суммы долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за неисполнение условий кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л.д.4). Заочным решением Центрального районного суда г.Воронежа от 25 июля 2011 года исковые требования АКБ «Банка Москвы» удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Шулениной в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) основной долг в сумме х руб., неуплаченные проценты в сумме х руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в сумме х руб., государственную пошлину в сумме х руб., всего х руб., в остальной части иска АКБ «Банк Москвы» (ОАО) отказано (л.д.35-37). В кассационной жалобе Шуленина просит заочное решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права (л.д.40,46-47). Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шулениной, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, в частности ст.ст. 330, 331, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон. На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.06.2006 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Шулениной был заключен кредитный договор № х, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в размере х рублей на срок до хх.хх.хххх года с уплатой процентов за пользование кредитом 18 % годовых (п.1.1 кредитного договора) (л.д.6-8). По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами (за исключением последнего платежа) в размере х руб. (п.4.1.4 кредитного договора). Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив хх.хх.хххх года денежные средства в сумме х рублей на банковский счет заемщика Шулениной, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад (л.д.5). В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий. Как установлено судом на основании исследованных доказательств в их совокупности и усматривается из материалов дела, заёмщик Шуленина допустила нарушение договорных обязательств, просрочку платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. Определяя размер задолженности, суд обосновано принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует законодательству, в частности, ст.ст. 809 - 811 ГК РФ, а так же условиям договора - п.п. 1.2, 4.1.1, 4.1.3- 4.1.6. Учитывая изложенное, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка, взыскав с ответчицы сумму основного долга по кредитному договору в размере х руб. и проценты по кредиту в размере х руб. При этом сумму неустойки в размере х руб., районный суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом положений указанной правовой нормы, суд счел возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчицы, до х рублей. Оценка последствий нарушения обязательства произведена судом с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Каких-либо доводов, оспаривающих либо опровергающих вышеуказанные выводы суда, которые основаны на установленных фактических обстоятельствах и материалах дела, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает. Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Шулениной, не может повлечь отмену постановленного решения. Из материалов дела видно, что о времени и месте судебного заседания от 25.07.2011 года Шуленина была извещена надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.27). Отказывая Шулениной в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью до ее полного выздоровления, суд первой инстанции обоснованно признал причину неявки неуважительной, поскольку из представленной суду выписки из медицинской карты усматривается, что 18.07.2011 года она выбыла из стационара в удовлетворительном состоянии. Доказательств невозможности участия в судебном заседании 25.07.2011г. в связи с болезнью ответчицей представлено не было. Рекомендация врача сохранять физический и половой покой в течение двух месяцев сама по себе не свидетельствует о том, что по состоянию здоровья ответчица не могла участвовать в судебном заседании. Иных доказательств в подтверждение уважительности неявки в судебное заседание ответчицей не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции. Поэтому довод Шулениной в жалобе о том, что она была лишена судом возможности дать пояснения о фактических обстоятельствах дела судебная коллегия находит несостоятельным. Ссылка ответчицы в суде кассационной инстанции на наличие ответов прокуратуры по проверке сообщения о мошенничестве Беляева, расписку о получении Беляевым от Шулениной денежных средств, полученных ею по кредитному договору, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о заключении кредитного договора иным лицом. Других доводов, которые могли бы повлечь отмену принятого решения, кассационная жалоба не содержит. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Руководствуясь ст. ч.1 ст.347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: заочное решение Центрального районного суда г.Воронежа от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шулениной- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
Шуленина не оспаривала, что кредитный договор от хх.хх.хххх года и заявление на перечисление денежных средств на ее счет, открытый в подразделении банка, подписаны ею.