В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 20 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Величковой З.И., Хныкиной И.В., при секретаре Горюшкине А.Ф.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. дело по искуБ.И.В. к Б.Е.П., Открытому акционерному обществу «Б.», Открытому акционерному обществу «С.Р.» о признании частично недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, об освобождении части имущества от ареста и о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по кассационным жалобамБ.И.В. иБ.Е. П. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 августа 2011 года (судья горсуда Максимова В.В.), У С Т А Н О В И Л А: Б.И.В. обратилась в суд с иском к Б.Е.П., ОАО «Б.», ОАО «С.Р.» в лице …отделения № …, с учетом уточненных исковых требований просила признать договор приватизации квартиры № … дома № … по ул. … г.. ..недействительным в части указания единственным собственником квартиры Б.Е.П., в части не включения ее в число сособственников квартиры; указать, что в праве собственности на спорную квартиру принадлежит 1/2 доли Б.Е.П. и признать за ней право собственности на 1/2 долю в спорной квартире, освободив эту долю от ареста, указывая, что при заключении договора приватизации нарушено ее право, поскольку ею и ее супругом было принято решение о приватизации квартиры в совместную собственность. Документы на приватизацию оформлял супруг, заявления об отказе от участия в приватизации квартиры она не писала. Полагала, и так ей объяснял Б.Е.П., что приватизированная квартира стала их совместной собственностью, поскольку на квартиру, приобретенную в период брака, распространяется режим равенства долей супругов в совместном имуществе, приобретенном в порядке приватизации независимо от того, кому имущество передано в собственность и на кого оно зарегистрировано (л.д. 4-8, 73-79). Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 апреля 2011 года исковые требования были Б.И.В. удовлетворены (л.д. 105, 106-111). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2011 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 154-157). Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Б.И.В. отказано (л.д. 194, 195-198). В кассационных жалобах Б.И.В. и Б.Е.П. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права (л.д. 200-203, 205, 230-232). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «С.Р.» по доверенности Б.Т.А., обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 1993 года был заключен оспариваемый договор на передачу квартиры в собственность между акционерным обществом «Б.» и Б.Е.П., по которому Б.Е.П. была передана в собственность спорная квартира, состоящая из 3-х комнат, с указанием членов семьи - 2 человека (л.д. 19). Согласно исковому заявлению Б.И.В., она обратилась в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от 15.02.1993 года частично недействительным, в части невключения ее в состав собственников приватизируемого жилья, хотя она имела право стать ее сособственником, о чем перед приватизацией квартиры между ней и Б.Е.П. была достигнута договоренность о том, что квартира будет передана в их совместную собственность, при этом, заявление об отказе от участия в приватизации квартиры она не подавала (л.д. 4-8, 76-79). На основании исследования доводов сторон и представленных доказательств, их правовой оценки, установив, что Б.И.В. знала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в частности о приватизации квартиры в собственность Б.И.В. вопреки достигнутой ими договоренности о передаче квартиры в их совместную собственность и в отсутствие ее заявления об отказе от участия в приватизации, и тем самым о нарушении своего права стать участником общей собственности на спорную квартиру в результате приватизации - с 15.02.1993 года, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на момент обращения истцы в суд с указанным иском (22.12.2010 года) ею был пропущен срок исковой давности для защиты своего права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения. Поскольку данный иск был подан истицей за пределами срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истица не обращалась, городской суд правомерно отказал в иске по данному основанию. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Решение суда по существу является верным. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с установлением судом факта пропуска истцом срока исковой давности, являлись предметом исследования и оценки суда, выводов суда не опровергают, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, не содержат и не могут повлечь отмены решения суда. Вместе с тем, выводы суда соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поэтому ссылка в жалобе Б.И.В. на неприменение судом указанных разъяснений и положений ст. 203 ГК РФ, несостоятельна и сводится к субъективному толкованию норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом не допущено. Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Б.И.В. иБ. Е. П. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: