В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Строка № 30
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Величковой З.И., Хныкиной И.В.,
с участием адвоката по ордеру Грачевой Н.А.,
при секретаре Горюшкине А.Ф.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Воронежа к Д. А. Н. о взыскании недоимки по налогам
по частной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Воронежа
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2011 года
(судья райсуда Танина И.Н.),
У С Т А Н О В И Л А:
ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась в суд с вышеуказанным иском к Д.А.Н. о взыскании недоимки в сумме … рублей по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, и пени по указанным налогам в сумме … рубля, указывая, что Д.А.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность с 24.11.2009 года по 04.08.2010 года. В отношении ИП Д.А.Н. была проведена выездная налоговая проверка, в ходе проведения которой были установлены нарушения налогового законодательства, и по итогам вынесено решение № 14-03/24 дсп от 31.03.2011 года о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 3-9 т. 1).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2011 года по ходатайству стороны ответчицы назначена по делу судебная бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 198-199 т. 5).
В частной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Воронежа ставится вопрос об отмене указанного определения суда в части приостановления производства по делу, как незаконного и необоснованного (л.д. 200-202 т. 5).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
В соответствии с ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Определения суда о назначении экспертизы подлежат обжалованию в части приостановления производства по делу и возложения расходов по оплате экспертизы.
Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась к ответчице с требованиями о взыскании недоимки по налогам и пени. Обжалуемым определением суда по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «…» (г. Воронеж, ул. …). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имеется ли у Д.А.Н., исходя из представленных бухгалтерских документов недоимка по налогу на доходы физический лиц (НДФЛ) за период предпринимательской дельности с 24.11.2009 г. по 04.08.2010 г., если имеется, то каков её размер; имеется ли у Д.А.Н., исходя из представленных бухгалтерских документов недоимка по единому социальному налогу (ЕСН) за период предпринимательской деятельности с 24.11.2009 г. по 04.08.2010 г., если имеется, то каков её размер; имеется ли у Д.А.Н., исходя из представленных бухгалтерских документов недоимка по налогу на добавленную стоимость (НДС) за период предпринимательской деятельности с 24.11.2009 г. по 04.08.2010 г., если имеется, то каков её размер.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что в соответствии с абзацем 4 ст. 216 ГПК РФ приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы является правом, а не обязанностью суда, по мнению судебной коллегии основания для приостановления производства по данному делу отсутствовали.
Учитывая изложенное, определение суда в части приостановления производства подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОП Р Е Д Е Л И Л А :
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2011 года в части приостановления производства по данному делу - отменить.
Председательствующий:
Судьи коллегии: