В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 56 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Величковой З.И.,Хныкиной И.В., при секретаре Свечниковой В.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В. дело по иску Товарищества собственников жилья «Д.» к П.Г.М. о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья и процентов в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства, и встречному исковому заявлению П.Г.М. к Товариществу собственников жилья «Д.» о признании договора незаключенным по кассационной жалобе П.Г.М. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 августа 2011 года (судья райсуда Солодова Н.В.), У С Т А Н О В И Л А: ТСЖ «Д.» обратилось в суд с вышеназванным иском к П.Г.М., указывая, что 03.12.2002 года между ЖСК «Д.», правопреемником которого является ТСЖ «Д.», и П.Г.М. был заключен договор о строительстве, эксплуатации и техническом обслуживании жилого помещения, предметом которого является строительство однокомнатной квартиры общей площадью 40,3 кв. м в кооперативном, многоэтажном кирпичном доме по ул. …(позиция 15/2) посредством поэтапного финансирования строительства и последующего технического обслуживания всего имущественного комплекса кооператива. При этом 40% денежных средств за квартиру подлежали внесению в кооператив П.Г.М., а 60% строительной стоимости были предоставлены кооперативу администрацией Воронежской области в виде беспроцентных ссуд и бюджетных кредитов из областного бюджета с условием погашения их членами кооператива в течение семи лет с даты ввода жилья в эксплуатацию. 21.11.2005 года между ЖСК «Д.» и П.Г.М. заключен договор целевого займа на строительство жилья, согласно которому П.Г.М. был предоставлен беспроцентный заем для частичной оплаты квартиры № … в доме по ул. …, построенной по договору с кооперативом от 03.12.2002 года, в размере … рублей на срок семь лет за счет средств, поступивших от главного финансового управления администрации области. Согласно условиям договора данные денежные средства были засчитаны заемщику в счет исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры. Поскольку П.Г.М. допустила просрочку в исполнении обязательств по возврату денежных средств, с учетом уточненных исковых требований ТСЖ «Д.» просило взыскать с П.Г.М. сумму задолженности по договору целевого займа на строительство жилья от 21.11.2005 г., подлежащей оплате в срок до 15.12.2008 г., 15.12.2009 г., 15.12.2010 г., 15.12.2011 г., 15.12.2012 г. в размере … руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., а всего … руб. (л.д. 5-7,67-68, 121). П.Г.М. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ «Д.», просила признать договор целевого займа на строительство жилья от 21.11.2005 г. незаключенным, указав, что по указанному договору деньги в действительности получены ею не были. Договор займа не содержит указаний на принятие денежных средств в момент его составления. Доказательств зачета суммы … руб. в счет частичной оплаты построенной квартиры ТСЖ «Д.» не представлено (л.д. 94-95). Определениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.03.2011 г. и от 20.04.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области и Правительство Воронежской области (л.д. 61-62, 96-97). Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 августа 2011 года исковые требования ТСЖ «Д.» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска П.Г.М. отказано (л.д. 188, 189-194). В кассационной жалобе П.Г.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 198, 208-211). Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (ст. 814 ГК РФ). Удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Д.» и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и на основании исследованных доказательств, оценка которым дана с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, установил, что договор от 21.11.2005 года, заключенный между сторонами, действительно содержит элементы договора целевого займа (л.д. 31-32), был исполнен истцом, т.к. фактически заемная сумма была засчитана П.Г.М. во исполнение ею обязательств по оплате строительства квартиры (л.д. 41-43, 56, 123). Более того, он частично исполнен П.Г.М., которая перечислила сумму … руб. за 2006-2007 гг. в соответствии с графиком погашения займа (л.д. 44) и после 2007 года перестала погашать заем, нарушив сроки, предусмотренные графиком. При этом суд обоснованно посчитал, чтодоговор целевого займа на строительство жилья заключен сторонами на условиях перечисления заимствованных денежных средств третьим лицам для строительства жилого дома, в том числе квартиры П.Г.М., это перечисление рассматривается как передача ей суммы займа, т.к. данное перечисление произведено на оплату имущества, которое впоследствии заемщик получил бы в собственность. Встречное исполнение договора займа свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения действий, направленных на исполнение условий договора займа. Кроме того, суд верно указал в решении, что о том, что денежные средства, предоставленные ЖСК "Д." по договору целевого займа не будут передаваться лично П.Г.М., а будут засчитаны в счет частичной оплаты квартиры, она знала с момента заключения договора с 21.11.2005 г., т.к. данные условия указаны и согласованны в договоре целевого займа на строительство жилья (л.д. 31-32), в связи с чем, пришел к выводу о том, что Прокоповой Г.М. пропущен срок исковой давности для оспаривания данного договора. Поскольку со встречными исковыми требованиями П.Г.М. обратилась за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком по встречному иску, с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности она не обращалась, районный суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований и по данному основанию. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доводы кассационной жалобы о несогласии с установлением судом факта пропуска срока исковой давности, выводов суда не опровергают, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, не содержат и не могут повлечь отмены решения суда. Выводы суда в этой части соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". При разрешении данного спора судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, нормы материального права судом истолкованы и применены верно и приведены в решении, поэтому доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, судебная коллегия не усматривает. Ссылка в кассационной жалобе на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, несостоятельна, поскольку П.Г.М. нарушила срок возврата очередной денежной суммы согласно графику платежей. Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оцененных судом в достаточной степени, и не могут повлечь отмены решения суда. Судебная коллегия не находит законных оснований для их переоценки. Таким образом, доводов, могущих повлечь отмену состоявшегося судебного решения, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Г.М.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: