В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 20 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Величковой З.И., Хныкиной И.В., адвоката по ордеру Кузнецова А.В., при секретаре Свечниковой В.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В. дело по иску С.Н.А.к администрации Терновского сель ского поселения Терновского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, рас положенного по адресу: Воронежская область. … район, село …, улица … дом № … кв. № …, встречному иску Н.В.А. и Н.М.П. к администрации Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области, С.Н.А. и Б.С.С. о признании договора о безвозмездной передаче жилого дома в собственность граждан от 15 января 2003 года, заключенного АООТ «Т.» с С.Н.А. и Б.С.С., недействительным по кассационной жалобе Н.М.П., Н.В.А., его представителя З. О. В. на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 30 августа 2011 года (судья райсуда Каратаев Н.С.), У С Т А Н О В И Л А: С.Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Терновского сель ского поселения Терновского муниципального района Воронежской области, с учетом уточненных исковых требований просила признать право собственности на квартиру № … дома № … по ул. … с. …… района Воронежской области, т.е. на 1/2долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный номер 1626, литер А, а1, а2, а3, согласно техническому паспорту, составленному БТИ Терновского района Воронежской области по состоянию на 18.11.2009 год, указывая, что на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приобрела безвозмездно по договору от 15 января 2003 г., заключенного с АООТ «Т.» в общую долевую собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности указанного жилого дома, состоящую из помещений общей площадью 54.1 кв. м, в том числе жилой 40.2 кв. м (л.д. 4-5, 38 т. 1). Решением Терновского районного суда Воронежской области от 26 октября 2010 года исковые требования С.Н.А. удовлетворены (л.д. 60 т. 1). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2011 года решение Терновского районного суда Воронежской области от 26 октября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 149 т. 1). При новом рассмотрении дела районным судом принят встречный иск Н.В.А. и Н.М.П. к администрации Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области, С.Н.А. и Б.С.С. о признании договора о безвозмездной передаче жилого дома в собственность граждан от 15 января 2003 года, заключенного АООТ «Т.» с С.Н.А. и Б.С.С., недействительным, ссылаясь на то, что указанный договор не основан на законе и нарушает их права, поскольку стороны, заключая указанный договор не приняли во внимание, что 25 октября 2002 года был заключен договор на приватизацию этого же жилого дома, согласно которому за ними было признано право общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 101 т. 2). Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 30 августа 2011 года исковые требования С.Н.А. удовлетворены, в иске Н. В.А. и Н. М.П. отказано (л.д. 109, 110-113 т. 2). В кассационной жалобе Н.М.П., Н.В.А., его представитель З.О.В. просят отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 118-119 т. 2). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Н.В.А. по доверенности З.О.В., С.Н.А., её представителя адвоката К.А.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В силу требований части 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Как следует из материалов дела, решением комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 07.06.1993 г. № 1709 «Об итогах работы комиссии по подготовке к выкупу государственного имущества АООТ «Т.» был утвержден план приватизации государственного предприятия «Т.». Согласно акту оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992 г. объекты социально-бытового и социально-культурного назначения остаются в государственной, муниципальной собственности, в том числе спорный жилой дом по ул. … с. …. Данные объекты были переданы на основании договора в пользование АООТ «Т.» без права продажи и сдачи в аренду (л.д. 70-82 т. 2). Из материалов дела также видно, что 2-квартирный жилой дом №… по ул. … с. … в 2006 году передан из государственной собственности Воронежской области в муниципальную собственность Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области (л.д. 56-58 т. 1). С.Н.А. с 1989 года проживает с дочерью в квартире № 2 указанного жилого дома № … по ул. … с. …, предоставленной в период работы ее бывшего мужа С.С.К. в государственном предприятии «Т.». Судом установлено, что жилой дом № … по ул. … с. … фактически является двухквартирным, с полностью обособленными квартирами, отдельно огороженными земельными участками, самостоятельным отоплением, энергоснабжением, входами в квартиры и на земельные участки. Доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что в силу положений ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе приобрести эти помещения в собственность, учитывая также, что истица ранее не принимала участия в приватизации на территории Терновского муниципального района (л.д. 191 т. 1), совместно проживающий с ней член семьи от участия в приватизации отказалась (л.д. 28 т. 1), районный суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и признании за истицей права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Доводы кассационной жалобы о правах Н.В.А. на спорное жилое помещение тщательно исследовались судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, из которого не усматривается правовых оснований для его притязаний на спорное жилое помещение. Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности показаниями свидетелей Д.А.П., Т.Л.Н., К.Н.И., что данный жилой дом строился государственным предприятием «Т.» и вселение жильцов - работни ков предприятия в дом осуществлялось с разрешения администрации данного предприятия. Жильцы осуществляли отделку предоставленных квартир. Имеющимся в материалах дела доказательствам судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда. Доводы жалобы в этой части сводятся к несогласию с выводами суда и к переоценке доказательств по делу. Однако судебная коллегия не находит законных оснований для их переоценки. Судом принято решение по заявленным истицей требованиям и основаниям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, не усматривается. В соответствии с абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Определение Грибановского районного суда Воронежской области от 03 августа 2010 года, на которое имеется ссылка в жалобе, таковым основанием не является, а доводы о тождественности требований и оснований, не нашли своего подтверждения. Другие доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и норм материального права, в данном случае не имеют никакого правового значения и не могут повлечь отмену решения суда. Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: кассационную жалобуН.М.П., Н.В.А. и его представителя по доверенности З. О. В. на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 30 августа 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: