В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д 01 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Хныкиной И.В., Ясинской И.И., при секретаре Горюшкине А.Ф.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. гражданское дело по иску Х. Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Г.» о понуждении к включению в платежный документ сведений об исполнителе коммунальных услуг по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Г.» на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2011 года (судья райсуда Бражникова Т.Е.), У С Т А Н О В И Л А: Х.Р.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Г.», указывая, что является собственником квартиры № … в доме № … по … г. Воронежа. Ответчик выполняет функции ресурсоснабжающей организации, при этом взимает плату за данную коммунальную услугу непосредственно от собственников жилых помещений на основании издаваемого им платежного документа. В платежном документе, выставляемом ответчиком, вопреки требованиям п.п. «б» п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, отсутствуют сведения об исполнителе коммунальной услуги, что является незаконным и нарушает права потребителя на получение надлежащего объема информации. Просил обязать ответчика включать в платежный документ сведения об исполнителе коммунальной услуги в объеме, предусмотренном п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (л.д. 2). Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «А.» (л.д. 34). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2011 года исковые требования Х.Р.Г. удовлетворены (л.д. 57, 58-63). В кассационной жалобе ООО «Г.» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права (л.д. 65-66). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Г.» по доверенности К.И.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно п.п. «б» п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, в платежном документе указываются наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования. Разрешая данный спор, районный суд на основании анализа норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и исследованных доказательств правильно пришел к выводу, что на отношения ресурсоснабжения распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Х.Р.Г. является собственником квартиры №… в доме №… по … г. Воронежа (л.д. 3).Указанное жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ООО «А.» (л.д. 4). Ответчик предоставляет истцу услуги по газоснабжению и направляет извещения - квитанции на оплату услуг (л.д. 5). Из материалов дела, в частности квитанции на оплату за газоснабжение за май 2011 года видно, что сведения об организации - исполнителе коммунальных услуг (наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения) и другая информация, предусмотренная п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам), отсутствуют (л.д. 5). Установив, что платежный документ, выставляемый ответчиком, по содержанию не соответствует п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, районный суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Нарушений норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену решения, на которые указывается в кассационной жалобе, судом не допущено. Ссылка в жалобе, что суд незаконно применил положения п.п. «б» п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг, несостоятельна, поскольку п. 38 Правил содержит требования о содержании платежного документа, которое является также обязательным и для ресурсоснабжающей организации. Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 20.03.2007 г. № 4967-СКЮ7 в случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы (отношения ресурсоснабжения), ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг, на отношения ресурсоснабжения распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307. Довод о неисполнимости решения нельзя признать состоятельным. Неясность решения либо исполнительного документа может быть устранена путем разъяснения решения либо порядка и способа исполнения исполнительного документа (ст. ст. 202, 433 ГПК РФ). Более того, согласно пояснениям представителя ответчика в суде кассационной инстанции, в данном случае ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги. Вместе с тем, в платежном документе, выставляемом истцу, сведения об ответчике как об исполнителе коммунальной услуги отсутствуют. При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции по существу является верным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Кроме того, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ). Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2011 года по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Г.» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: