В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                   Строка № 55

         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «У.» к Б.А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Страховая группа «У.»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 августа 2011 года

(судья райсуда Родовниченко С.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Страховая группа «У.» обратилось в суд с вышеуказанным с иском к Б.А.И. о взыскании ущерба в сумме … рублей и судебных расходов, указывая, что 16.09.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили под управлением Б.А.И. и Д.И.В. получили технические повреждения, при этом виновными признаны оба водителя. Автомобиль … застрахован Д. И.В. в ЗАО «Страховая группа «У.» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в связи с чем, Воронежский филиал ЗАО «Страховая группа «У.» выплатил Д.И.В. страховое возмещение в сумме … рублей за ремонт автомобиля путем перечисления денег на расчетный счет ООО «Р.». Учитывая, что в отношении каждого из участников ДТП вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, считает, что степень вины каждого водителя одинакова, поэтому сумма, подлежащая взысканию с Б.А.И., составляет … рублей (л.д. 4-6).

      Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Д.И.В. (л.д. 111 об.)

           Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «У.» отказано (л.д. 207, 208-213).

           В кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «У.» ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного (л.д. 226-228).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б.А.И., его представителя по доверенности О.Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

           Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Всесторонне и полно исследовав доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив отсутствие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю, принадлежащему Д.И.В., пришел к выводу о том, что он не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

Вывод суда мотивирован, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности заключением эксперта ГУ Воронежского регионального центра СЭ МЮ РФ № … от 24 июня 2011г. (л.д. 168-169), схемой дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки автомобильной дороги М-4 «Дон» км: 675-676 (л.д. 124-125), фотографиями с места, где произошло ДТП (л.д. 151), которым суд дал надлежащую правовую оценку.

При этом суд верно исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении, которое не было оспорено Б.А.И., не является исключительным средством доказывания (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств по делу суд отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67ГПК РФ).

          При вынесении решения суд обоснованно учитывал заключение судебной экспертизы, проведенной по данному делу, поскольку в основу вывода эксперта об отсутствии в действиях водителя Б.А.И. перед совершением левого поворота действий, которые противоречили требованиям п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, положены только фактические данные о ДТП - наличие в месте совершения автомобиля … левого поворота - разрыва в сплошной линии 1.3, расположение места столкновения - на осевой линии, и касательный характер столкновения автомобиля Хонда CR-V и автомобиля …; вывод эксперта согласуется со схемой дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки автомобильной дороги М-4 «Дон» км: 675-676, фотографиями с места, где произошло ДТП (л.д. 124-125, 151). Из материалов дела видно, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, поэтому у суда не было оснований усомниться в достоверности выводов эксперта. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

         Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с заключением эксперта и переоценке доказательств по делу. Однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения, и наличии оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. ст. 362, 364 ГПК РФ.                            

           Судебная коллегия не находит законных оснований для переоценки доказательств по делу, оцененных судом надлежащим образом.

           Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.

            Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, не усматривается.

            В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

            решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 августа 2011 года

оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «У.»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: