ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Дело №33-6389 Строка №57 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Величковой З.И., Трофимовой М.В. при секретаре Толубаеве Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Трофимовой М.В. гражданское дело по иску ОАО «Строительно-финансовая группа г. Воронежа»к к Луцик В.П., Луцик Л.В. об устранении препятствий в строительстве и по встречному иску Луцик В.П., Луцик Л.В. к администрации г.Воронежа, ОАО «Строительно-финансовая группа г.Воронежа» о признании акта органа местного самоуправления недействительным, о расторжении договора, взыскании сметной стоимости сносимого дома, плодово-ягодных насаждений, о предоставлении земельного участка, по частной жалобе Луцик В.П. на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 02 сентября 2011 года, (судья Н.В.Лисицкая) У С Т А Н О В И Л А: Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.12.1999г. в иске Луцик В.П, Луцик Л.В. к администрации г. Воронежа, ОАО «Строительно-финансовая группа г.Воронежа» о признании акта органа местного самоуправления недействительным, о расторжении договора, взыскании сметной стоимости сносимого дома, плодово-ягодных насаждений, о предоставлении земельного участка было отказано(л.д.178-183). Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.12.1999г. производство по иску ОАО «Строительно-финансовая группа г.Воронежа» к Луцик В.П., Луцик Л.В. об устранении препятствий в строительстве было прекращено в связи с отказом от иска (л.д.175-176). 25.04.2011г. Луцик В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 06.12.1999г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения суда не были учтены следующие обстоятельства : в решении горисполкома г. Воронежа за №165 об изъятии земельного участка не была указана его фамилия, а значит, он являлся ненадлежащим ответчиком по делу, решение горисполкома г.Воронежа за №165 от 16.05.1987г. имело срок действия до мая 1992г. по ст.ст.195-200ГК РФ, т.е. решение потеряло силу, решение за № 165 отменено по постановлению Верховного Совета РСФСР, действовавшего до 01.01.1995г.,в протоколе судебного заседания не учтены его ходатайства, в т.ч. и о покупке квартир его семьей( л.д.245-246). Определением Ленинского районного суда от 20.06.2011г. Луцик В.П. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 декабря 1999г.(л.д. 261). 15.07.2011г. Луцик В.П. обратился в Воронежский областной суд с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.06.2011г.,которая 20.07.2011г. поступила в Ленинский районный суд г.Воронежа для надлежащего оформления.21.07.2011г. и 04.08.2011г. из Воронежского областного суда в Ленинский районный суд г.Воронежа поступили дополнения к первоначальной частной жалобе от 15.07.2011г. Определением Ленинского районного суда от 08.08.2011г. частная жалоба Луцик В.П. была оставлена без движения, т.к. в частной жалобе заявитель не указал конкретно какое определение суда от обжалует и не изложил свои требования, поэтому заявителю было предложено в течение 5 дней со дня получения данного определения устранить указанные недостатки, предоставив в суд частную жалобу, соответствующую требованиям ст.ст.339,340 ГПК РФ, с копиями по числу лиц, участвующих в деле(л.д.280). Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 02.09.2011г. частная жалоба с дополнениями на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.06.2011г. была возвращена Луцик В.П. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения( л.д.283). В частной жалобе Луцик В.П. просит определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 02.09.2011г. отменить, считает его незаконным и необоснованным (л.д.288). Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Как следует из текста оспариваемого определения, судья на основании ст.342 п.1 ГПК РФ возвратил Луцик В.П. частную жалобу в связи с невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Оставляя без движения частную жалобу, суд предоставил Луцик В.П. 5-дневный срок для устранения недостатков, указав, что начало течение срока следует исчислять с момента получения определения. Согласно имеющегося на почтовом уведомлении о вручение определение суда об оставлении частной жалобы без движения от 08.08.2011г. было получено Луцик В.П. 19.08.2011г.( л.д.282) и в установленный в определении суда срок Луцик В.П. не устранил недостатки, указанные в определении суда. При таких обстоятельствах, согласно ст.342 ГПК РФ у судьи имелись основания для возвращения частной жалобы Луцик В.П. Частная жалоба не содержит доводов способных повлечь отмену постановленного определения. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение судьи о возвращении частной жалобы по существу является правильным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения не имеется. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Луцик В.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии .Проверив материалы дела, заслушав Луцик В.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.