ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Дело №33-6369 Строка №63 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Кузнецовой Л.В. судей: Величковой З.И., Трофимовой М.В. при секретаре Толубаеве Д.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В. гражданское дело по заявлению Паниной С.И. о признании незаконным решения Управления федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по кассационной жалобе Управления федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 августа 2011г. (судья райсуда Маркина Г.В.), установила: Панина С.И. обратилась в суд с заявлением о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 22.04.2011г. за №01/35/2011-488 в государственной регистрации права собственности на машиноместо №46 в помещении 1 по адресу: незаконным, о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области зарегистрировать за ней право собственности на машиноместо №46, литера А2, назначение: нежилое,общая площадь 20,8 кв.м.,этаж - подвал второй уровень, адрес объекта: Воронежская область,г.Воронеж, в помещении I в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную сипу, мотивировав заявленные требования тем, что 21.02.2011г. она обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект: машиноместо №46 площадью 20,8 кв.м. в помещении 1 по адресу:, однако ей было отказано в государственной регистрации права собственности на принадлежащее ей машиноместо в связи с тем, что машиноместо не является объектом, подлежащим кадастровому учету и соответственно объектом недвижимого имущества, право на которое может быть зарегистрировано в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество». Заявитель считает, данное решение незаконным, нарушающим ее права как собственника, т.к. место в парковке приобретено ею на основании договора о долевом участии в строительстве комплекса жилых домов с подземной парковкой (инвестиционный договор) №000023 от 29.12.2008г. После ввода жилого дома с подземным паркингом в эксплуатацию нежилое помещение было передано ей на основании акта приема-передачи от 10.01.2009г.(л.д.6-8). Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2011 года заявленные требования Паниной С.И. были удовлетворены в полном объеме(л.д.48-53). В кассационной жалобеУправление федеральной службой государственной регистрации,кадастра и картографии по Воронежской области ставится вопрос об отмене решения Коминтерновского районного суда от 25 августа 2011 года как незаконного и необоснованного, и в принятии нового решения, отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.д.60-63). Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, за слушав представителя Управления федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по доверенности от 30.12.2010г. Мелконян Ш.В., представителя Паниной С.И. по доверенности от 08.07.2011г. Гордеева Д.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ч.1 ст.254ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде ре шение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа мест ного самоуправления, должностного лица, государственного муници пального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу п.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Судом первой инстанции было установлено, что на основании договора № 000023 о долевом участии в инвестировании строительства комплекса жилых домов с подземной парковкой в г.Воронеже от 29.12.2008 года Панина С.И. вносит денежные средства в строительство жилого дома с встроено-пристроенными помещениями и подземной парковкой по адресу: застройщик - ООО «Выбор» осуществляет строительство, по окончании которого предоставляет инвестору машиноместо №46 площадью 38.4 кв.м. с документами, необходимыми для оформления права собственности на него.Площадь машиноместа является проектной и подлежит уточнению после проведения технической инвентаризации уполномоченными органами БТИ (л.д.13-16). Согласно пп.1 раздела 4 договора № 000023 от 29.12.2008г. машиноместо, построенное за счет средств инвестора, выплаченных им в соответствии с условиями договора,с момента передачи по акту и регистрации в органах юстиции будет являться собственностью инвестора. В приложение № 2 к договору № 000023 о долевом участии в инвестировании строительства комплекса жилых домов с подземной парковкой в г.Воронеже от 29.12.2008 года указано, что месторасположение нежилого помещения - машиноместа №46 площадью 38.4 кв.м., определено нанесенными на полу белой краской линиями, номер машиноместа указывается в красном круге белой краской (л.д.17). Исполнение обязательств Паниной С.И. по оплате 585000 рублей согласно условиям договора подтверждено актом приема - передачи машиноместа от 10.01.2009 года, в котором указано на отсутствие финансовых претензий, справкой ООО «Выбор» от 22.05.2009 года (л.д.20-21). Как усматривается из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2008г. администрация городского округа - г.Воронеж разрешила ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями и подземным паркингом, т.ч. площадь парковки 3070,1 кв.м., расположенного по адресу: ( л.д.22-24). В отношении спорного объекта - машиноместа №46 был изготовлен кадастровый паспорт помещения от 17.02.2011 года, выданный БТИ «Информцентр», согласно которому указанный объект расположен в подвале второго уровня по адресу: Литера А2, имеет назначение - нежилое, площадь - 20,8 кв.м.. номер на поэтажном плане 17, инвентарный номер 1010-Ф (л.д.18-19). Установлено, что заявителем для государственной регистрации права соб ственности были представлены как правоустанавливающие документы на машиноместо, так и кадастровый пас порт объекта недвижимости в Управление федеральной службы государственной регистра ции, кадастра и картографии по Воронежской области. Порядок государственной регистрации права на вновь созданный объект недвижимого имущества определен в п. 1 ст. 25 Федерального закона 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В силу п.4 ст.14 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости, т.е. является документом, подтверждающим создание объекта недвижимости и содержащий описание такого объекта недвижимости. Таким образом, исходя из установленных в суде обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что машиноместо отвечает требованиям, предъявляемым к помещениям, т.е. может быть идентифицировано, и поэтому правильно признал отказ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области заявителю в государ ственной регистрации права собственности на машиноместо по мотивам не представления документов, необходимых в соответствии с законом № 122-ФЗ и представлением документов, по форме и содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства, незаконным. Довод в кассационной жалобе о том, что машиноместо №46 в помещении 1,не изолировано,не ограничено строительными конструкциями, т.е. не обладает признаками помещения, не состоятелен, т.к. в суде первой инстанции исследовалось сообщение ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 01.04.2011г.о том, что согласно техническому учету и инвентаризации машиноместо№46 в помещении 1, является частью помещения (паркинга), предназначено для постоянного хранения единицы автотранспорта в пределах границ машиноместа, не имеет физических границ, но выделено в составе помещения паркинга при помощи условных единиц ( л.д.36). Иные доводы кассационной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360-364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: