Воронежский областной суд Дело № 33 - 6288 Строка № 33 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г. судей Бабкиной Г.Н., Трофимовой М.В. при секретаре Жотикове Д.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В. дело по иску по иску Зиборова Е.Б. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании денежных средств в сумме 62 640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 512,84 руб лей, неустойки в размере 61 596 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Денисенко И.А. на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 19 июля 2011г. (судья райсуда Свечков А.И.) У С Т А Н О В И Л А: Зиборов Е.Б. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» и просил признать недействительным условие пункта 3.3 кредитного договора № от 08.06.2006г., согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 62640,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13010,42 руб.,неустойку за невыполнение законного требования потребителя в размере 40653,36 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15 000 руб., денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 руб.,обосновывая заявленные требования тем, что 08.06.2006г. он с ОАО АКБ «РОСБАНК» заключил кредитный договор, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 348000 руб. с выплатой процентов в размере 12,0 % в год на приобретение автотранспортного средства на срок по 05.06.2011г. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор Кредитор включил условие о том, что Заемщик за ведение ссудного счета обязан уплачивать Банку комиссию в размере 1044,00 руб. за каждый месяц пользования кредитом. За весь период действия кредитного договора - с 08.06.2006г. по 05.06.2011г. Заемщиком ежемесячно без нарушения размеров и срока уплаты в счет погашения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета внесены денежные средства в размере 62640 руб. Истец полагает, что действия Банка по истребованию комиссии за ведение ссудного счета, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, то оно ничтожно. Указанные условия кредитного договора ущем ляют его права как потребителя и повлекли причинение ему убытков в виде уплаты комиссии по ведении ссудного счета. В результате незаконных действий банка ему был причинен моральный вред (л.д.3-10). Зиборов Е.Б. в суде уточнил заявленные требования к ОАО АКБ «РОСБАНК» и просил взыскать в его пользу денежные средства в сумме 62640рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13512,84 рублей, неустойку за невыполнение законного требования потребителя в размере 61596 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15000 рублей, денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 руб., указав, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у потребителя возникли убытки, то они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Заключенный между сторонами кредитный договор предусматривал порядок погашения кредитных обязательств по частям, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно в отношении каждой части (л.д.76-80). Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 19.07.2011г. иск Зиборова Е.Б. к ОАО АКБ «РОСБАНК» оставлен без удовлетворения (л.д.87). В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Денисенко И.А. просит отменить решение суда в связи с тем, что судом неправильно применен закон, подлежащий применению(л.д.88-90). Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Денисенко И.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,08.06.2006г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Зиборовым Е.Б. был заключен кредитный договор, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 348000руб. с выплатой процентов в размере 12,0% в год на приобретение автотранспортного средства на срок по 05.06.2011г. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор Кредитор включил условие о том, что Заемщик за ведение ссудного счета обязан уплачивать Банку комиссию в размере 1044 руб. за каждый месяц пользования кредитом(л.д.15-23). Из сообщения отдела «ЦОК» ОО Воронежский Липецкого филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» от 07 ию ня 2011г. усматривается, что кредитный договор № от июня 2006г. погашен полностью вместе с начисленными процентами. Все обязатель ства заемщиком выполнены в полной мере, кредитная задолженность отсутствует (л.д.29). ОАО АКБ «РОСБАНК» в письменных возражениях, направленных в суд, просил при менить последствия пропуска истцом без уважительных причин срока исковой дав ности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Отказывая Зиборову Е.Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст.196 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности, что в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований(л.д.36-41). При этом суд первой инстанции в решении указал, что в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три го да. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сторонами кредитного договора № от 8 июня 2006 года, заключенного между Зиборовым Е.Б. и ОАО АКБ «РОСБАНК», началось не позднее указанной даты, следовательно, срок исковой давности применительно к сделке, исполнение которой было начато 08.06.2006 года, истек 09.06.2009 года, т.е. исковое заявление Зиборовым Е.Б. было предъявлено в Центральный районный суд г. Воронежа за пределами срока исковой давности - 09.06.2011г. В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку все требования являются производными от при менения последствий недействительности ничтожной сделки. Из кредитного договора № от 8 июня 2006г. усматривается, что исполнение обязательств, в т.ч. удержание комиссии и неустойки, заемщиком производилось в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 1 к кредитному договору, в период - с июня 2006 года по июнь 2011 года, т.е. убытки, о возмещении которых истец просит, возникли у него в указанный период времени. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.Комиссия по ведению ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя. В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а в данном случае истец заявляет о нарушении его прав конкретными действиями банка по его исполнению, имеющими точную дату их совершения, то недопустимо применять пропуск срока исковой давности к требованиям, основанием для заявления которых являются действия банка, совершенные в пределах срока исковой давности. Таким образом, суд первой инстанции должен был применить срок исковой давности, поскольку об этом заявлено представителем ответчиков, к тем требованиям, по которым истек срок исковой давности, разрешив в заявленные требования по существу в отношении тех требований, по которым не истек срок исковой давности. Поскольку судом были неправильно применены нормы материального права и в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то дело подлежит возвращению в суд первой инстанции. Суду необходимо установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, постановив по нему законное и обоснованное решение На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июля 2011 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий : Судьи коллегии :