Воронежский областной суд Дело № 33 - 6333 Строка № 57 10 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г. судей Бабкиной Г.Н., Трофимовой М.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В. дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Воронежского филиала ОАО «Банк Москвы» к Шахторину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Шахторина В.В. на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 19 июля 2011г. (судья райсуда Свечков А.И.), установила: Истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с Шахторина В.В. задолженность по кредиту в размере 2919622 руб.17 коп., в т.ч. по основному долгу - 923338 руб.96 коп. по неуплаченным процентам - 496224 руб.89 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита - 1477373 руб.32 коп., госпошлину - 22 685руб., мотивируя заявленные требования тем, что 19.06.2007года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Воронежского филиала ОАО «Банк Москвы» и Шахториным В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. сроком возврата 19 июня 2011 года под 16 процентов годовых на неотложные нужды. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячными ровными платежами, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 28 340 руб. В нарушение принятых заемщиком обязательств Шахторин В.В. несвоевременно и не в полной мере осуществлял платежи по погашению кредита, а также допустил просрочку по уплате процентов за пользование кредитом. На основании п. 5.1 кредитного договора Банк направил в адрес ответчика уведомление о необходимости возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за неисполнение условий договора, однако задолженность по кредиту ответчиком не была погашена, что явилось основанием для обращения в суд(л.д. 4). Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 19 июля 2011 года исковые требования Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Воронежского филиала ОАО «Банк Москвы» удовлетворены частично: с Шахторина В.В. в пользу Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) взыскали задолженность по кредитному договору от 19 июня 2007г. № в размере 1 569 563 руб. 85 коп., в т.ч. основной долг в размере 923338 руб. 96 коп., проценты в размере 496224 руб. 89 коп., неустойку в размере 150000 руб. С Шахторина В.В. в пользу Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) взыскали расходы по оплате государственной пошлины в размере 16047 руб. 82 коп. В остальной части исковые требования к Шахторину В.В. оставлены без удовлетворения(л.д.35-37). В кассационной жалобе Шахторин В.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права, и просит направить дело на новое рассмотрение (л.д.42-43). Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Согласно ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления: В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом установлено, что 19.06.2007 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Воронежского филиала ОАО «Банк Москвы» и Шахториным В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. сроком возврата 19 июня 2011 года под 16 процентов годовых на неотложные нужды(л.д.12-14). Согласно п.п.3.1.3 кредитного договора погашение задолженности по кредиту должно осуществляться Заемщиком аннуитетными платежами - ежемесячными платежами, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составлял 28 340 рублей. Из выписки по счету Заемщика по договору № от 19.06.2007г. видно, что ответчиком по делу были допущены нарушения исполнений обязательств по уплате задолженности по кредиту (л.д.5). Шахториным В.В. не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о своевременном и надлежащем исполнении условий кредитного договора. Согласно представленного истцом расчета на момент обращения в суд с иском общая сумма задолженности по кредитному договору № от 19 июня 2007г. составила 2896937 руб.17 коп.,в т.ч. по основному долгу-923338 руб.96 коп.;по неуплаченным процентам - 496224 руб.89 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 1477373 руб.32 коп.( л.д.5-11). Определяя размер задолженности, суд обосновано принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует законодательству, в частности, ст.ст. 809 - 811 ГК РФ, а так же условиям кредитного договора - п.п. 1.1, п.п.1.2, п. 3.1., п.4.1. Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в суде признал иск в части суммы задолженности по основному долгу, по неуплаченным процентам, согласившись с представленным истцом расчетом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.2 ст.811 ГКРФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие задолженности по кредиту и право банка на досрочное взыскание задолженности, предусмотренное как действующим законодательством, так и условиями заключенного кредитного договора, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредиту, процентам, неустойки, при этом снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Довод в кассационной жалобе о том, что суд не исследовал вопрос о соблюдении банком требований закона при установлении очередности погашения требований по денежному обязательству, не состоятелен, поскольку п.п.4.1.,4.2. кредитного договора № от 19.06.2007г., подписанного в т.ч. и ответчиком, предусматривают порядок погашения задолженности по кредитному договору в случае недостаточности денежных средств, в случае погашения задолженности по истечении установленной даты погашения, указанные условия не противоречат действующему законодательству. Утверждение ответчика о том, что суд не исследовал факт пропуска истцом срока исковой давности, не основано на законе, т.к. в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции представитель ответчика не заявлял требование о применении последствий пропуска срока исковой давности. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает. Другие доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм права, по существу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им оценены, и повлечь отмену постановленного решения не могут. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шахторина В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: