по заявлению Матвеевой В.М. об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя Ерохиной И.Ю. о взыскании исполнительского сбора



В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                 Дело № 33-6331

                                                                                                                 Строка № 62(1)

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 10» ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:                             Лариной В.С.

судей:                                                      Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В., гражданское дело по заявлению Матвеевой В.М. об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя Ерохиной И.Ю. о взыскании исполнительского сбора,

по частной жалобе Матвеевой В.М.

на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 30 августа 2011 года о возврате частной жалобы,

по кассационной жалобе Матвеевой В.М.

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 05 сентября 2011 года

(судья районного суда Говоров А.В.)

                                                     У С Т А Н О В И Л А :

           Матвеева В.М. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Репьевского РОСП по вынесению постановления от 29.09.2010 года о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 500 рублей (л.д.2).

           Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 17 августа 2011 года жалоба Матвеевой В.М. оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 29 августа 2011 года устранить отмеченные недостатки (л.д.1).

           26.08.2011 года в суд поступила жалоба Матвеевой В.М., в котором недостатки, указанные в определении были устранены. Определением суда от 26.08.2011 года заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.       

             29.08.2011 года от Матвеевой В.М. в суд поступила частная жалоба на определение Острогожского районного суда от 17.08.2011 года об оставлении заявления без движения.

             Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 30 августа 2011 года частная жалоба на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 17.08.2011 года возвращена (л.д.10).

           Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 05 сентября 2011 года в удовлетворении жалобы Матвеевой В.М. отказано       (л.д.42-43).

           В кассационной и частной жалобах Матвеевой В.М. ставится вопрос об отмене решения и определения суда, как незаконных и необоснованных ( л.д.48, 53, 65-66,68).          

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

           Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствовался ч.2 ст.441 ГПК РФ, а также ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

            Установив, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05 августа 2010 года, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований было получено Матвеевой В.М. 13 августа 2010 года, однако в установленный законом срок не исполнено, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.            

Решение суда по существу является правильным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

           Возвращая частную жалобу Матвеевой В.М. на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 17.08.2011 года судья исходил из того, что указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку после устранения заявителем недостатков жалоба принята к производству суда и по ней возбуждено гражданское дело.

           Согласно ч.2 ст.362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

            Учитывая, что жалоба Матвеевой В.М. рассмотрена по существу с вынесением решения, определение о возвращении частной жалобы от 30 августа 2011 года прав и законных интересов Матвеевой В.М. не нарушает, суд кассационной инстанции полагает, что названное определение не подлежит отмене по одним только формальным соображениям.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

         О П Р Е Д Е Л И Л А:

          кассационную жалобу Матвеевой В.М. на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 05 сентября 2011 года, частную жалобу Матвеевой В.М. на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 30 августа 2011 года о возврате частной жалобы оставить без удовлетворения.