В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33 - 6343 Cтрока № 25 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «15» ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Лариной В.С., судей: Меремьянина Р.В, Сухова Ю.П. при секретаре Горюшкине А.Ф. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В. гражданское дело по искуПодгорной А.Т., действующей за себя и дочь Рыбалко Е.А. к Ворониной Нине Тихоновне о включении в наследственную массу кирпичного гаража и признании права общей долевой собственности, по кассационной жалобе Подгорной А.Т. на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 15 сентября 2011 года, (судья районного суда Мозговой В.Н.), У С Т А Н О В И Л А: Подгорная А.Т., действующая за себя и как представитель по доверенности Рыбалко Е.А., обратилась в суд с иском к Ворониной Н.Т. о включении в наследственное имущество ФИО кирпичного гаража <данные изъяты>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Просила признать право собственности на указанный гараж по 1/2 доле за каждой. Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 15 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано (л.д.125-126). В кассационной жалобе Подгорной А.Т. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного ( л.д.129-130 ). Проверив материалы дела, заслушав Воронину Н.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением Острогожского районного суда Воронежской области от 13 марта 1998 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Ворониной Н.Т. к Подгорной Е.А. о признании договора дарения недействительным, по иску Подгорной Е.А. к Ворониной Н.Т. о разделе домовладения и земельного участка. В соответствии с условиями соглашения Ворониной Н.Т. переходит часть сарая размером 5,74 на 4,45 м и пристройка к сараю размером 4, 45 м. на 3,0 м, ; Подгорной Е.А. переходит часть сарая размером 4,45 на 3,45 м и погреб, вход в который Подгорная Е.А. сделает за счет собственных средств со стороны своей части сарая. Указанным соглашением также признано право собственности за Ворониной Н.Т. на 6/11 долей, за Подгорной Е.А. 5/11 долей домовладения <адрес>, произведен реальный раздел дома и земельного участка (л.д. 90). Установив, что объектов, которые бы не были включены в условия выше названного определения суда на земельном участке не имеется, а объектом под литером Г, на который претендуют истцы, называя его гаражом, является кирпичная пристройка к сараю, расположенная на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Ворониной Н.Т., которая перешла к ней в собственности на основании вышеуказанного мирового соглашения от 13 марта 1998 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о включении в наследственную массу кирпичного гаража и признании права общей долевой собственности на него. При этом суд правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что на территории земельного участка, принадлежащем на праве собственности Ворониной Н.Т. находится кирпичный гараж площадью 18 кв. метров, который не являлся предметом мирового соглашения между Ворониной Н.Т. и Подгорной Е.А., истцами не представлено и в материалах дела не имеется. Решение по существу является правильным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм права и не могут повлечь отмену решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Острогожского районного суда Воронежской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Подгорной А.Т. -без удовлетворения.