В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 -6463

                                                                                                              Cтрока № 56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 17 » ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:                                        Лариной В.С.

судей:                                                                        Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П.

при секретаре Артемьевой А.И.,                                                                                                     

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,

гражданское дело по искуОткрытого акционерного общества «...» в лице Центрально-Черноземного банка кЮлдашеву Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя и встречному иску Юлдашева Ю.К. к Открытому акционерному обществу «...» о признании договора поручительства недействительным,

по кассационной жалобеЮлдашева Ю.К.

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 31 августа 2011 года,

(судья районного суда Соколова О.В.)

                                                   У С Т А Н О В И Л А :

ОАО ... в лице Центрально-Черноземного банка обратился в суд с иском к Юлдашеву Ю.К., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2009 г. № в размере 497 330 363,76 руб., из которых основной долг -491 490 282,04 руб., просроченные проценты за период с 28.12.2010 года по 25.01.2011 года -2 489 471,96 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 14.01.2011 года по 04.02.2011 года - 3 338 991,10 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 26.01.2011 года по 04.02.2011 года, а также возврат госпошлины в размере 60000 рублей. В обоснование иска указал, что на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 28.07.2009г., заключенного ... (ОАО) с ООО «.» кредитор предоставил заемщику кредит в размере 492 000 000 рублей на срок по 25 января 2011 года с переменной процентной ставкой. Согласно условиям кредитного договора (п.2.7, п. 2.8) за пользование кредитом заёмшик уплачивает проценты по переменной процентной ставке за фактический срок пользования кредитом ежемесячно. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору было предоставлено поручительство физического лица - Юлдашева Ю.К. (договор поручительства № от 14.08.2009г). Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику денежные средства на сумму 492 000 000 рублей. Заемщик в нарушение своих обязательств по кредитному договору, 25 января 2010 года не исполнил обязательства по погашению основного долга согласно графику платежей, в результате чего по состоянию на 04.02.2011 года образовалась задолженность в размере 497 330 363,76 руб. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в соответствии с п. 2.2. договора поручительства банк 26 января 2011 года письменно уведомил Юлдашева Ю.К. о неисполнении заемщиком своих обязательств и предложил оплатить просроченную задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

         Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным договора поручительства № 2 от 14 августа 2009 года. В обоснование иска ссылался на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поручитель не подписывал договор поручительства и дополнительные соглашения к нему, положение поручителя ухудшено в сравнении с договором, ссылался на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду вынужденного заключения договора поручительства (т. 2 л.д. 70-71, л.д. 73-74 ).

           РешениемЛенинского районного суда г.Воронежа от 31 августа 2011 года, исковые требования Открытого акционерного общества «...» в лице Центрально-Черноземного банка кЮлдашеву Ю.К. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении иска Юлдашева Ю.К. к ОАО «...» о признании недействительным договора поручительства отказано (т.4 л.д.164-169).

В кассационной жалобе Юлдашева Ю.К. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д.205-216).

           Проверив материалы дела, выслушав представителя Юлдашева Ю.К.- Алгазинову Е.Э., представителей ОАО «...» Швецова В.В., Нечаеву Э.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

           В соответствии со ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В кассационной жалобе Юлдашев Ю.К. указывает, что он и его представитель по доверенности Алгазинова Е.Э.( т.1 л.д.168) не были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности защитить свои права.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя определены ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 6 ст. 167 указанного Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

         В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

         Требования закона о порядке извещения Юлдашева Ю.К. и его представителя о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что повестка с извещением о слушании дела Юлдашеву Ю.К., вручена не была, его представителю по доверенности Алгазиновой Е.Э. повестка с извещением о слушании дела на 31 августа 2011 года не направлялась.

Как видно из протокола судебного заседания от 31 августа 2011 года вопрос об уважительности причин неявки в судебное заседание представителя Юлдашева Ю.К. судом рассмотрен не был. При этом суд в определении от 31.08.2011 года о рассмотрении дела в отсутствие ответчика указал на то, что обязанность по извещению представителя гражданина на суд не возлагается и не влечет отложение судебного разбирательства (т. 4., л.д. 155).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что Юлдашев Ю.К. и его представитель по доверенности Алгазинова Е.Э. не были извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, соответственно, не участвовали в судебном заседании 31 августа 2011 года, в связи с чем ответчик не имел возможности защищать свои гражданские права и свободы.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 31 августа 2011 года является незаконным и подлежит отмене как принятое с нарушениями норм процессуального права.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 31 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.