Дело № 33-6497 Строка № 57 17 ноября 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Кузнецовой Л.В., судей: Трофимовой М.В., Хныкиной И.В., при секретаре Горюшкине А.Ф., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело по искуООО «Русфинанс Банк» к Савустьян об обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Савустьян на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 июля 2011 года (судья райсуда Самойлова Л.В.), У С Т А Н О В И Л А: ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Савустьян об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль FordFusion, 200х года выпуска, идентификационный номер ххх, двигатель № ххх, хх, кузов № ххх, цвет черный, принадлежащий ответчице на праве собственности, установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с отчетом об оценке об определении рыночной стоимости в размере х руб. В обоснование заявленных требований банк указал, что хх.хх.ххх г. между ООО «Русфинанс Банк» и Савустьян был заключен кредитный договор № ххх на сумму х руб. на срок до хх.хх.хххх года на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения исполнения обязательства хх.хх.хххх г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества № х. Согласно п. 13 договора залога, при нарушении заемщиком условий кредитного договора, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В связи с неоднократным нарушением Савустьян обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд, решением суда с ответчицы в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере х руб. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед банком (л.д.3-4). Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 июля 2011 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены (л.д.136-137). В кассационной жалобе Савустьян ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.д.146-148). Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Савустьян по доверенности от 15.11.2011 года Потапова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, в частности ст.ст. 310, 334, 348 ГК РФ, регулирующего спорные правоотношения сторон. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Как установлено судом и следует из материалов дела, хх.хх.хххх г. между ООО «Русфинанс Банк» и Савустьян был заключен кредитный договор № х, согласно которого Савустьян был предоставлен кредит в размере х руб. для покупки автотранспортного средства (л.д.6-7). В соответствии с договором залога № х от хх.хх.хххх года обязательства заемщика перед банком обеспечены залогом движимого имущества - автомобиля Ford Fusion, 200х года выпуска, идентификационный номер ххх, двигатель № хх, хх, кузов № ххх, цвет черный, на которое банк вправе обратить взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (л.д.8-10). Обязательства по возврату суммы кредита с процентами Савустьян надлежащим образом не выполняла. Заочным решением Зареченского районного суда г.Тулы от 13.10.2010 г. с Савустьян в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредиту в размере х руб. и судебные расходы в сумме х руб. (л.д.122-124). Установлено, что решение суда от 13.10.2010 г. не исполнено, задолженность перед банком ответчицей не погашена. Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд пришел к объективному выводу об обоснованности иска об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль Ford Fusion, зарегистрированный за Савустьян ввиду не исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Доводы кассационной жалобы Савустьян о неверном определении размера начальной продажной цены автомобиля являются несостоятельными. В соответствии с п.2 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда. По смыслу ст.350 ГК РФ цена заложенного имущества судом определяется на момент рассмотрения дела. Вышеназванное требование закона было выполнено. Как следует из материалов дела, суд установил начальную продажную стоимость спорного автомобиля в размере х рублей на основании отчета № ГД ххх об оценке рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на хх мая хххх года, выполненного ООО «БК-Аркадия, являющимся членом НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» (л.д.30-104). Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств об иной стоимости указанного автомобиля в суд первой инстанции ответчицей представлено не было, правом заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не воспользовалась. В суд кассационной инстанции ответчицей также не представлено доказательств, опровергающих вывод суда относительно стоимости заложенного автомобиля. Довод ответчицы об определении залоговой стоимости автомобиля в размере х руб. не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку договор залога транспортного средства был заключен более 3-х лет назад, в течение которых автомобиль находился в эксплуатации ответчицы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену автомобиля FordFusion, исходя из заключения о рыночной стоимости автомобиля -х рублей. Доводы Савустьян о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела 20.07.2011 года, опровергаются материалами дела. О дате рассмотрения дела она была извещена надлежащим образом и заблаговременно - 14.07.2011 года, что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении о вручении судебной повестки (л.д.127). На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, поэтому доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савустьян- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: