В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 22 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Трофимовой М.В., Хныкиной И.В., при секретаре Горюшкине А.Ф.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело по иску Ганкевич к Денисовой, Государственной жилищной инспекции Воронежской области, Управлению главного архитектора департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж об устранении недостатков, вызванных перепланировкой квартиры, взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, по частной жалобе Ганкевич на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2011 года, (судья Доровских И.А.), У С Т А Н О В И Л А: Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 декабря 2010 года исковые требования Ганкевич удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать Денисову устранить недостатки в квартире х дома х по ул. х г.х, вызванные перепланировкой в квартире х дома х по ул. х г.х, а именно: произвести работы по штукатурке и шпаклевке трещин вдоль несущих балок перекрытия на потолке кухни и перегородках ограждающих кухню, туалет и кладовую, с последующей покраской водоэмульсионной краской в квартире х дома х по ул. х г.х, сметной стоимостью х руб., по состоянию на 24 декабря 2010 года, в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Разъяснить Ганкевич право, в случае неисполнения решения суда Денисовой в части устранения недостатков, вызванных перепланировкой в квартире х дома х по ул. х г.х, самому произвести соответствующие действия с последующим взысканием с Денисовой понесенных расходов. Взыскать с Денисовой в пользу Ганкевич в счет возмещения расходов х руб. Ганкевич в удовлетворении исковых требований к Денисовой о возврате квартиры х дома х по ул. х г.х в первоначальное состояние и взыскании компенсации морального вреда отказать. Ганкевич в удовлетворении исковых требований к Государственной жилищной инспекции Воронежской области, Управлению главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба отказать (л.д. 265, 266-269, т.1). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.04.2011 года, с учетом определения судебной коллегии от 05.07.2011 года об исправлении описки, решение суда от 24.12.2010 года оставлено без изменения (л.д.336-337, 351-352 т.1). Ганкевич обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении дела были упущены существенные обстоятельства и в основу решения суда от 24.12.2010 года положены заведомо ложные заключения экспертов (л..д.360-365 т.1). Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 31 августа 2011 года Ганкевич отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.422 т.1). В частной жалобе на указанное определение Ганкевич ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного (л.д.4-7 т.2). Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ганкевич по доверенности от 11.01.2011 г. - Соболь К.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. На основании установленных обстоятельств и требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Ганкевич Т.Ц. не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися. Фактически Ганкевич выражает несогласие с решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.12.2010 года, его доводы направлены на переоценку доказательств, положенных в основу решения суда, в том числе заключений судебных экспертиз, которые при рассмотрении гражданского дела уже были исследованы и им дана правовая оценка в судебном акте. Районный суд также правомерно исходил из того, что допустимых доказательств в подтверждение дачи заведомо ложного заключения экспертов, повлекшего принятие незаконного решения, заявителем не представлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда от 24.12.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, получившим правовую оценку судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет. Другие доводы жалобы не могут повлечь отмену определения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, а направлены на ошибочное применение норм процессуального права. Руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 31 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ганкевич- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: