Дело № 33-6443 Строка № 56 17 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Кузнецовой Л.В. судей: Трофимовой М.В., Хныкиной И.В., при секретаре: Горюшкине А.Ф., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Болдыреву, Антипко о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по иску Антипко к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства от хх.хх.хххх года между Антипко и Банком ВТБ 24 (ЗАО) недействительным, по кассационной жалобе Антипко на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 27 июля 2011 года (судья Сахарова Е.А.), У С Т А Н О В И Л : Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Болдыреву, Антипко о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению № ххх от хх.хх.хххх года в сумме х руб., из них остаток ссудной задолженности х руб., задолженность по плановым процентам х руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 01.06.2010 года по 28.02.2011 года х руб., задолженность по пени по просроченному долгу за тот же период х руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что хх.хх.хххх г. между истцом и Болдыревым был заключен кредитный договор № ххх на сумму х руб. на срок до хх.хх.хххх г., по условиям которого ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке 19,99% годовых. В обеспечение исполнения обязательств хх.хх.хххх г. банком был заключен договор поручительства № х с Антипко. Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, перечислив на счет заемщика указанную в договоре сумму, однако ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору и допустил образование задолженности. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банк направил требование о досрочном погашении кредита в полном объеме. Данное требование ответчиком было проигнорировано, в связи с чем истец обратился в суд (л.д.5-7). В ходе рассмотрения дела по существу, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Антипко обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства № х от хх.хх.хххх г., заключенного между ее супругом Антипко и Банком ВТБ-24 (ЗАО) недействительным в соответствии со ст.ст. 34,35 Семейного кодекса РФ, ст. 168 ГК РФ. В обоснование заявленных требований указала, что своего согласия как супруга Антипко на заключение договора поручительства не давала, узнала о совершенной сделке после обращения Банка с требованиями к заемщику и поручителю о взыскании суммы задолженности по кредиту (л.д.82-83). Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 27 июля 2011 года и дополнительным решением того же суда от 19 октября 2011 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Антипко отказано (л.д.100, 101-108,146-147). В кассационной жалобе Антипко ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.111-114). Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Денисенко И.А., Болдырева В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, в частности ст.ст. 322,323, 330, 363 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, регулирующего спорные правоотношения сторон. Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и Болдыревым хх.хх.хххх г. был заключен кредитный договор № х, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере х руб. со сроком возврата до хх.хх.хххх., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты за пользование кредитом по ставке 19,99% годовых. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив х руб. хх.хх.хххх года на банковский счет заемщика (л.д.29). В обеспечение исполнения обязательств хх.хх.хххх г. банком был заключен договор поручительства № х с Антипко, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату основного долга, за уплату процентов, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (п.1.3 договора). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств. Поскольку заемщиком не выполнены условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора о взыскании с заемщика и поручителя солидарно суммы долга, процентов и пени, обусловленных кредитным договором. Разрешая спор по существу и отказывая Антипко в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия законных оснований для признания договора поручительства, заключенного между ее супругом Антипко и Банком ВТБ 24 (ЗАО) от хх.хх.хххх года, недействительным. Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора поручительства банком не было получено согласие Антипко как супруги Антипко, основанием к отмене решения суда служить не может. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Следовательно, поручительство - это личные обязательства лица, заключившего договор поручительства. Указанный договор не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору, соответственно, согласие супруга поручителя на заключение указанного договора закон не предусматривает. Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Истица не является стороной кредитного договора и ее права данным договором не затрагиваются, поскольку согласно положениям семейного законодательства по обязательствам одного из супругов взыскание может обращено только на его долю в совместном имуществе супругов. При таких обстоятельствах вывод районного суда о том, что договор поручительства по основаниям ст. 35 СК РФ не может быть признан недействительным, является верным. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает. Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании копии доверенности на имя Кирновой А.К., действовавшей от имени Банка ВТБ 24 (ЗАО) при подписании кредитного соглашения и договора поручительства, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку такое ходатайство заявлялось Антиповым, не обжаловавшим решение суда; как следует из материалов дела, Антиповой ходатайств об истребовании письменных доказательств не заявлялось. Кроме того, требование о признании недействительным договора поручительства заявлялось ею по иным основаниям - по мотиву отсутствия согласия супруга на его заключение ( ч.2 ст.35 СК РФ). На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к субъективному толкованию норм права, по существу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им оценены, повлечь отмену постановленного решения не могут. Другими лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда г.Воронежа от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антипко - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: