Дело № 33-6374 Строка № 56 15 ноября 2011годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Кузнецовой Л.В., судей: Трофимовой М.В., Хныкиной И.В. при секретаре: Толубаеве Д.Н., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиХныкиной И.В. гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Колесникову, Колесниковой, Пурясевой, Зубенко, Товменко, Лесникову о взыскании задолженности по договорам поручительства и обращению взыскания на заложенное имущество, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью селекционно-семеноводческого предприятия «ххх», Зубенко, представителя Колесникова, Колесниковой, Пурясевой, Товменко, Лесникова- Панус на основании доверенностей, на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2011 года, (судья Карпенко Т.В.), У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском к Колесникову, Колесниковой, Пурясевой, Зубенко, Товменко, Лесникову, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность ООО селекционно-семеноводческое предприятие «ххх» по кредитному договору в размере х руб., обращении взыскания на заложенное имущество - доли ответчиков в уставном капитале ООО ССП «ххх». В обоснование заявленных требований истец указал, что хх.хх.хххх г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО ССП «ххх» (заемщик) был заключен кредитный договор № х(в редакции дополнительных соглашений от 29.01.2010 г., 28.09.2010 г., 08.11.2010 г.), по которому заемщику был предоставлен кредит в размере х. В период действия кредитного договора соглашениями сторон была изменена процентная ставка на 9,55 % годовых, изменен срок возврата кредита на 02.11.2010 г., изменена плата за обслуживание кредита на 0,0% годовых, изменена плата за пользование лимитом кредитной линии на 0,0% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истец заключил договоры поручительства с Колесниковым № х от хх.хх.хххх г., Пурясевой № х от хх.хх.хххх г., Лесниковым № х от хх.хх.хххх г., Товменко № х от хх.хх.хххх г., Зубенко № х от хх.хх.хххх г., Колесниковой х № х от хх.хх.хххх г., и договоры залога долей в уставном капитале ООО ССП «ххх» с Колесниковым № х от хх.хх.хххх г., с Пурясевой № х от хх.хх.хххх г., Товменко № х от хх.хх.хххх г., Лесниковым № х от хх.хх.хххх г., Колесниковой № х от хх.хх.хххх г., Зубенко № х от хх.хх.хххх г. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ООО ССП «ххх» сумму кредита. Заемщик нарушил взятые на себя по кредитному договору от хх.хх.хххх г. обязательства по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направлял заемщику ООО ССП «ххх» и поручителям письменные уведомления о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены (л.д. 5-13, 105-111, 192 об. т.1). Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме (л.д.251, 252-259 т.1). В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью селекционно-семеноводческое предприятие «ххх» просит состоявшееся решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, просит принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договорам поручительства, а в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество - доли в уставном капитале ООО ССП «ххх» - прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (л.д.4-6, 222-227, т.2). В кассационных жалобах Зубенко, представитель Колесникова, Пурясевой, Колесниковой, Товменко, Лесникова - Панус И.А., действующая в пределах полномочий, предоставленных на основании доверенностей, ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д.91-95, 97-101, 106-110 т.2). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности от 24.03.2010 года № 6093 Панченко А.В., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным в связи со следующим. При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, в частности ст.ст. 309-310, 323, 334, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующего спорные правоотношения сторон. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05.11.2009 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО ССП «ххх» (заемщик) был заключен кредитный договор № х (в редакции дополнительных соглашений от 29.01.2010 г., 28.09.2010 г., 08.11.2010 г.), по которому заемщику был предоставлен кредит в размере х рублей. В период действия кредитного договора соглашениями сторон была изменена процентная ставка на 9,55 % годовых, изменен срок возврата кредита на 02.11.2010 г., изменена плата за обслуживание кредита на 0,0% годовых, изменена плата за пользование лимитом кредитной линии на 0,0% годовых (л.д. 28-38 т.1). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику сумму кредита. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истец заключил договоры поручительства с Колесниковым № х от хх.хх.хххх г., Пурясевой № х от хх.хх.хххх г., Лесниковым № х от хх.хх.хххх г., Товменко № х от х.хх.хххх г., Зубенко № х от хх.хх.хххх г., Колесниковой № х от хх.хх.хххх г., а также договоры залога долей в уставном капитале ООО ССП «ххх» с Колесниковым № х от хх.хх.хххх г., с Пурясевой № х от хх.хх.хххх г., Товменко № х от хх.хх.хххх г., Лесниковым № х от хх.хх.хххх г., Колесниковой № х от хх.хх.хххх г., Зубенко № х от хх.хх.хххх г. (л.д. 39-104 т.1). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств. По условиям п.2.1 договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии,, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, применил закон, подлежащий применению, и пришел к правильному выводу об обоснованности требования кредитора о взыскании с поручителей солидарно задолженности ООО ССП «ххх» по кредитному договору в размере х руб., поскольку заемщиком не выполнены условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование. Поскольку ответчиками не представлено доказательств включения спорного кредита в программу субсидирования процентных ставок, а также, учитывая наличие в материалах дела доказательств нарушения заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца о досрочном исполнении кредитного договора является правомерным. При взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков районный суд верно применил и истолковал нормы ст.ст.361, 363 ГК РФ. Довод кассационных жалоб о том, что в нарушение норм ГПК РФ суд при вынесении решения разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО ССП «Нива», судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из материалов дела, кредитором предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителям, что не противоречит положениям ст. 323 ГК РФ, в соответствии с которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Как видно из решения от 13.04.2011 года, судом вопрос о правах и обязанностях ООО ССП «Нива» не разрешен, на общество не возложены обязанности. Ссылку на то, что в связи с не привлечением ООО ССП «ххх» к участию в деле, общество было лишено возможности представить доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит надуманной, поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года, с ООО ССП «ххх» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытия невозобновляемой кредитной линии № х от хх.хх.хххх года в размере х руб., в том числе х руб. основного долга, х руб. просроченных процентов, обращено взыскание на принадлежащее обществу имущество, переданное в залог (л.д.287-297,298-309 т.2). Требование об обращении взыскания на заложенное имущество - доли ответчиков в уставном капитале ООО ССП «ххх» разрешено судом при правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, а именно ст. 334, 348 - 350 ГК РФ, положений закона РФ « О залоге». Довод ответчиков о том, что судом не соблюдена подведомственность по категории спора об обращении взыскания на заложенные доли в уставном капитале ООО ССП «ххх», со ссылкой на то, что данный спор относится к категории корпоративных споров и согласно ст.33, ст.225.1 АПК РФ подлежал рассмотрению арбитражным судом, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ). В силу ч.1 и 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Договор поручительства и договоры залога долей в уставном капитале ООО ССП «ххх» заключены между ОАО "Сбербанк России" и физическими лицами - ответчиками. Спор о взыскании долга с физических лиц - ответчиков по делу и об обращении взыскания на их имущество в силу ст. 22 ГПК РФ подведомствен суду общей юрисдикции. Спор, возникший по договорам залога и поручительства, заключенным с физическими лицами, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен. Спор по делу об обращении взыскания на заложенное имущество вытекает из гражданско-правовых сделок залога, не связанных с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности и в силу ст.22 ГПК РФ был правомерно принят к производству суда общей юрисдикции и рассмотрен им по существу, поскольку корпоративные интересы, в смысле, придаваемом этому понятию АПК РФ, данным спором не затрагиваются. Как видно из представленных в суд доказательств и доводов сторон обращение взыскания на личное имущество физических лиц - залогодателей не затрагивает прав и обязанностей ООО «ССП «ххх», не связано с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности, в силу чего не является экономическим спором и не может быть передано на рассмотрение в арбитражный суд. Более того, обращение взыскания на залог - это способ реализации прав залогодержателей, которые реализуются в порядке, предусмотренном Законом РФ «О залоге» и ГК РФ. В случае, если право на долю (часть доли) переходит в результате залога к третьим лицам, то такой переход имущественных прав осуществляется свободно, без каких-либо ограничений, кроме установленных в ст.22 Закона. Довод кассационных жалоб о том, что при совершении сделок залога была нарушена обязательная нотариальная форма для данного вида сделок, что в силу действующего законодательства свидетельствует об их недействительности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку требование закона о нотариальном удостоверении договора было соблюдено. Ссылка ответчиков на несоблюдение нотариусом положений «Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ», утвержденных приказом Минюста РФ № 91 от 15.03.2000 года не может свидетельствовать о недействительности совершенных сделок. Допущенные технические неточности и опечатки в тексте договоров залога не влекут их недействительность. В соответствии с п.2 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда. Как следует из материалов дела, суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании залоговой стоимости имущества, определенной по обоюдному соглашению сторон при заключении договоров залога от 18.12.2009 года. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств об иной стоимости заложенного имущества в суд первой инстанции ответчиками представлено не было. В суд кассационной инстанции ответчиками также не представлено доказательств, опровергающих вывод суда относительно стоимости заложенных долей в уставном капитале ООО ССП «ххх». С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены постановленного судебного решения. Руководствуясь статьями 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кантемировского районного суда Воронежской от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью селекционно-семеноводческое предприятие «ххх», Зубенко, представителя Колесникова, Колесниковой, Пурясевой, Товменко, Лесникова на основании доверенностей - Панус- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: