В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 6464

Строка №57

«17» ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Лариной В.С.,

судей Иванцовой Г.В., Меремьянина Р.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску ООО «Д» к Горловой М.С. о признании договора обеспечения услугами по содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории действующим, а также встречное исковое заявление Горловой М.С. к ООО «Д» о признании договора обеспечения услугами по содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории расторгнутым

по кассационной жалобе Горловой М.С.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области

от 26 сентября 2011 года

(судья райсуда Грибанов И.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Д» обратилось в суд с иском к Горловой М.С. о признании договора обеспечения услугами по содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории действующим. В обоснование требований указало, что 29.03.2009г. между собственниками помещений жилого дома <…> г. Россошь и истцом был заключен договор обеспечения услугами по содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории сроком на три года. 21 мая 2011 года собственники дома, представителем которых является ответчица, провели общее собрание в форме заочного голосования, приняли решение о расторжении договора по обслуживанию дома с истцом в одностороннем порядке. В связи с указанным, - истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Горловая М.С. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Д» о признании договора обеспечения услугами по содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории - расторгнутым.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2011 года, исковые требования ООО «Д» удовлетворены. Встречный иск Горловой М.С. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горловая М.С. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Согласно ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции достоверно установил, что ООО «Д» 29.03.2009г. заключило с собственниками многоквартирного жилого дома <…> г. Россошь договор обеспечения услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от 29.03.2009 года сроком на 3 года (л.д.8-11). Согласно п.7.3 договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. На основании п.8.2 договора - все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой часть настоящего договора, принятого на общем собрании.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений ч.8 ст. 162 ЖК РФ согласно которой, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, а также ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой, - собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа в данном случае от исполнения договора собственниками помещений.

При этом районный суд верно указал, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих нарушение управляющей организацией условий договора. Сведений о том, что сторонами ставился вопрос о расторжении (изменении) договора с ООО «Д» в добровольном либо судебном порядке в соответствии с ГК РФ, - в материалах дела также нет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанным, вывод суда об удовлетворении требований ООО «Д» и признании неправомерными требований Горловой М.С. представляется законным и обоснованным.

Решение суда вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, представленные доказательства исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы - несостоятельны и не могут привести к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горловой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: