В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 6398

Строка №8

«15» ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Иванцовой Г.В.,

Судей Жуковой Н.А., Квасовой О.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по заявлению Степенко Г.В. к Степенко А.Н., Степенко Э.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль

по кассационной жалобе Степенко А.Н.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 26 июля 2011 года

(судья райсуда Шевченко Т.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

Степенко Г.В. обратилась в суд с иском к Степенко А.Н., Степенко Э.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль. В обоснование требований указала, что состояла в зарегистрированном браке со Степенко А.Н. с 15.08.1992г. по 10.06.2011г. В период брака 13.11.2008г. ими на совместно нажитые средства был приобретен автомобиль Нисан, который был зарегистрирован на супруга. 14.04.2011г. Степенко А.Н. без ее согласия продал указанный автомобиль их сыну Степенко Э.А. 30.05.2011г. их брак по решению суда был расторгнут, 10.06.2011г. решение вступило в законную силу. Степенко Г.В. считает заключенную между ответчиками сделку купли-продажи автомобиля недействительной, в связи с чем обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 26 июля 2011 года исковые требования Степенко Г.В. удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Степенко А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Степенко Г.В., пришел к выводу о том, что сделка по продаже автомобиля Нисан является недействительной, так как Степенко Э.А. знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия его матери на продажу автомобиля. Такой вывод суда коллегия считает правильным и основанным на конкретных обстоятельствах дела, которые подтверждены, исследованными доказательствами. Суд установил, что Степенко Э.А., являясь сыном Степенко Г.В. и Степенко А.Н., поддерживал с ними отношения был в курсе бракоразводного процесса, происходящего между его родителями, знал или должен был знать о возможных претензиях матери, относительно имущества. Судебная коллегия также учитывают дату заключения договора купли-продажи - 14.04.2011г. и дату вынесения судебного решения, которым был расторгнут брак - 30.05.2011г., что также свидетельствует о том, что Степенко Э.А., подписывая договор купли-продажи, знал или должен был знать о конфликтной ситуации между родителями и в силу ст. 35 СК РФ ему необходимо было удостовериться о наличии согласия матери на продажу автомобиля.

Решение постановлено судом по существу верно. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства, их подтверждающие, исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают. В силу ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Согласно ч.1 ст. 364 ГПК РФ - нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Степенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: