В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 6349

Строка №27

«15» ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Иванцовой Г.В.,

судей Жуковой Н.А., Квасовой О.А.,

при секретаре Малахута Ю.И.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Хрячковой О.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Подгоренскому району Воронежской области, с учетом уточненных исковых требований о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ по Подгоренскому району Воронежской области № 148/1100009 от 24.02.2011г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании Управления Пенсионного фонда РФ по Подгоренскому району включить в специальный стаж Хрячковой О.М., дающий право на назначение досрочной пенсии периоды работы с 04.01.1987г. по 24.04.1989г. в качестве ветеринарного врача радиологического отдела Подгоренской районной ветлаборатории; с 04.06.1990г. по 01.07.1990г. в качестве ветеринарного врача радиологического отдела Подгоренской ветлаборатории; с 14.01.1992г. по 08.06.1997г. в качестве ветеринарного врача серологического отдела Подгоренской ветлаборатории; с 16.06.1997г. по 27.12.2001г. в качестве ветеринарного врача серологического отдела Подгоренской райветлаборатории; с 28.12.2001г. по 30.01.2004г. в качестве ветеринарного врача серолога ФГУ Подгоренская райветлаборатория; с 02.02.2004г. по 17.11.2008г. в качестве ветеринарного врача серолога лабораторного диагностического отдела ГУ «Подгоренская райСББЖ»; с 22.11.2008г. по 02.06.2009г. в качестве врача серолога лабораторно диагностического отдела ГУ «Подгоренская рай СББЖ», обязании Управление Пенсионного фонда РФ по Подгоренскому району назначить досрочную трудовую пенсию по старости Хрячковой О.М. с 25 ноября 2010г. даты обращения за указанным видом пенсии

по кассационной жалобе Хрячковой О.М.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2011 года

(судья райсуда Морозов В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

25.11.2010г. Хрячкова О.М. обратилась в ГУ-УПФ РФ по Подгоренскому району Воронежской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением ГУ-УПФ РФ по Подгоренскому району Воронежской области истице было отказано в назначении данного вида пенсии из-за отсутствия необходимого специального стажа по списку № 2 на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В специальный стаж по данному списку не были включены следующие периоды работы истицы: с 04.01.1987г. по 24.04.1989г. в качестве ветеринарного врача радиологического отдела Подгоренской районной ветлаборатории; с 04.06.1990г. по 01.07.1990г. в качестве ветеринарного врача радиологического отдела Подгоренской ветлаборатории; с 14.01.1992г. по 08.06.1997г. в качестве ветеринарного врача серологического отдела Подгоренской ветлаборатории; с 16.06.1997г. по 27.12.2001г. в качестве ветеринарного врача серологического отдела Подгоренской райветлаборатории; с 28.12.2001г. по 30.01.2004г. в качестве ветеринарного врача серолога ФГУ Подгоренская райветлаборатория; с 02.02.2004г. по 17.11.2008г. в качестве ветеринарного врача серолога лабораторного диагностического отдела ГУ «Подгоренская райСББЖ»; с 22.11.2008г. по 02.06.2009г. в качестве врача серолога лабораторно диагностического отдела ГУ «Подгоренская рай СББЖ».

Полагая данное решение незаконным, Хрячкова О.М. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Подгоренскому району Воронежской области, просила суд (с учетом уточненных исковых требований) включить указанные выше периоды в специальный стаж, признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 25 ноября 2011 года.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 20.09.2011 года исковые требования Хрячковой О.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хрячковой О.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав Хрячкову О.М. и ее адвоката Пешкову А.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

При разрешении данного дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. и Список №2 производств, с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10 (в редакции Постановления Совмина РСФСР от 02.10.1991 г.).

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы, указав, что Хрячковой О.М. в установленном порядке не представлено доказательств, подтверждающих её работу (в течение полного рабочего дня - не менее 80% рабочего времени) с материалами, по которым установлена зараженность микроорганизмами 1-2 групп опасности (патогенности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы Хрячковой О.М. о невозможности для работника ее специальности быть занятым в течение 80% рабочего времени на работах с материалами 1-2 групп патогенности не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Действующее законодательство в данном случае связывает досрочное назначение трудовой пенсии с постоянной работой лица во вредных условиях. Такой работой является выполнение в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) операций с материалами, по которым установлена зараженность микроорганизмами 1-2 групп опасности (патогенности).

Кассационная жалоба Хряковой О.М. фактически сводится к оспариванию норм действующего пенсионного законодательства и не может повлечь отмену состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хрячковой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: